Estimado lector, muchas gracias por su interés en nuestras notas. Hemos incorporado el registro con el objetivo de mejorar la información que le brindamos de acuerdo a sus intereses. Para más información haga clic aquí

Enviar Sugerencia
Conectarse a través de Whatsapp
Temas del día:
Buscar
El país |en un fallo dividido

La Cámara también desestimó la denuncia de Nisman contra Cristina

Para dos jueces, no comprueba ningún delito. El tercer magistrado se inclinó por abrir una investigación

La Cámara también desestimó la  denuncia de Nisman contra Cristina

El fallecido Alberto Nisman. Su denuncia contra la Presidenta, que siguieron otros dos fiscales, volvió a ser desestimada, ahora por la Cámara Federal

27 de Marzo de 2015 | 03:10

La Sala I de la Cámara Federal porteña confirmó, en voto dividido, la desestimación de la denuncia penal del fallecido fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y el canciller Héctor Timerman, entre otros, por el presunto encubrimiento de los acusados por el atentado a la AMIA mediante el Memorándum de Entendimiento con Irán.

Los camaristas Jorge Ballestero y Eduardo Freiler votaron por la ratificación del fallo del juez federal Daniel Rafecas que desechó la denuncia por inexistencia de delito, mientras que Eduardo Farah se inclinó por hacer lugar a la apelación de aquella medida efectuada por el fiscal Gerardo Pollicita.

En ese sentido, Farah votó por iniciar una investigación para que se hagan las medidas de prueba solicitadas por el fiscal y que se aparte al juez Rafecas “por el tenor de la postura que ya asumió”.

Ahora el fiscal de la Cámara Federal, Germán Moldes, tiene 10 días hábiles para apelar el fallo y pedir que en el caso intervenga la Cámara Federal de Casación Penal (ver aparte).

Para Ballestero y Freiler, la sanción del memorándum entre Argentina e Irán no constituyó ningún delito para encubrir a los acusados del atentado, entre otros aspectos porque nunca se puso en práctica ya que fue declarado inconstitucional por la propia Sala I de la Cámara.

“El Memorándum de Entendimiento pudo ser un fracaso para la diplomacia argentina, un error para los anales legislativos, una desilusión para quienes creyeron ver en su texto el avance de la investigación por el atentado, pero de allí a ver forjado en él un maquiavélico plan por encubrir a los responsables de las cientos de víctimas de la voladura de la AMIA existe un abismo”, sostuvo Ballestero en su voto.

Por su parte, Freiler consideró que “la presentación elaborada por el Dr. Nisman evidencia una antojadiza concatenación de diversos elementos de juicio que no revisten, en sí mismos, relevancia alguna, pero que son encadenados de forma tal que simulen demostrar la hipótesis delictiva sostenida”.

“¿Cuál es el motivo que llevó al fiscal Nisman a formular su denuncia en este momento? Ninguno de los elementos de juicio a los que hace referencia en su presentación resulta novedoso”, se preguntó el camarista.

en otra direccion

Para Ballestero “existen sobradas muestras de que los sucesos acaecieron de un modo diametralmente opuesto” al denunciado por Nisman y que “es la presencia de una evidencia la que debe motivar la promoción de una investigación penal, y no a la inversa, habilitando la más coactiva de las actividades estatales para obtener algo que justifique su actuar”.

Tanto Ballestero como Freiler sostuvieron que en la sanción del memorándum no hay delito porque la Comisión de la Verdad que promovía nunca se puso en práctica y porque las circulares rojas de detención de Interpol nunca estuvieron en peligro.

Nisman había sostenido en su denuncia que la Comisión de la Verdad buscaba desviar la investigación y crear nuevos acusados y que el memorándum iba a hacer caer las circulares rojas.

El fallo de la mayoría sostuvo que un intercambio de notas entre Timerman y el ex secretario general de Interpol Ronald Noble daba cuenta que las circulares rojas no estaban en peligro. “Inferencias versus declaraciones; suspicacias versus documentos; especulaciones versus acontecimientos. La balanza, sin lugar a dudas, no se inclina de un modo provechoso al éxito de la denuncia”, sostuvo Ballestero.

el pedido de pruebas

Por su parte, Farah entendió que Rafecas “efectuó un análisis de fondo sobre los hechos que, además de extemporáneo, carecía de los elementos mínimos de respaldo para ser realizado fundadamente” ya que no hizo las medidas de prueba que le solicitó el fiscal Pollicita.

“Al haberse desestimado la posibilidad de abrir la investigación sin dar curso a las pruebas requeridas por el fiscal, no es posible esclarecer si, como alegó esa parte, existió una intención -por razones de alineamiento político o ideológico o por razones de conveniencia comercial, o por otros intereses no conocidos aún pero que la investigación podrá develar- de encubrir a los presuntos autores del atentado a la AMIA”, entendió el camarista.

Para Farah era “central” hacer las medidas “porque nadie está en condiciones de aventurar cuál será el resultado de aquellas”.

“Es constante la tendencia jurisprudencial de esta Cámara Federal a revocar desestimaciones de denuncias dispuestas por los jueces de primera instancia, cuando existe en la causa una hipótesis plausible de ser investigada y medidas pendientes para corroborarla o descartarla”, explicó el magistrado.

Lo cierto es que la Cámara desestimó la denuncia contra la Presidenta, Timerman, el diputado del Frente para la Victoria Andrés “Cuervo” Larroque, el dirigente Luis D’Elía, el líder de Quebracho, Fernando Esteche; el ex fiscal y ex juez Héctor Yrimia, el intermediario argentino con Irán, Jorge “Yussuf” Khalil y el presunto espía Allan Ramón Bogado.

Las noticias locales nunca fueron tan importantes
SUSCRIBITE

+ Comentarios

Para comentar suscribite haciendo click aquí

ESTA NOTA ES EXCLUSIVA PARA SUSCRIPTORES

HA ALCANZADO EL LIMITE DE NOTAS GRATUITAS

Para disfrutar este artículo, análisis y más,
por favor, suscríbase a uno de nuestros planes digitales

¿Ya tiene suscripción? Ingresar

Básico Promocional

$120/mes

*LOS PRIMEROS 3 MESES, LUEGO $1870

Acceso ilimitado a www.eldia.com

Suscribirme

Full Promocional

$160/mes

*LOS PRIMEROS 3 MESES, LUEGO $2880

Acceso ilimitado a www.eldia.com

Acceso a la versión PDF

Beneficios Club El Día

Suscribirme
Ir al Inicio
cargando...
Básico Promocional
Acceso ilimitado a www.eldia.com
$120.-

POR MES*

*Costo por 3 meses. Luego $1870.-/mes
Mustang Cloud - CMS para portales de noticias

Para ver nuestro sitio correctamente gire la pantalla