Los diferentes fundamentos que llevaron a un dictamen dividido

El juez de la Sala I de la Cámara Federal Eduardo Farah votó en soledad a favor de investigar la denuncia del fiscal Alberto Nisman antes de su muerte contra la presidenta Cristina Fernández, el canciller Héctor Timerman y el piquetero Luis D’Elía, entre otros, por presunto encubrimiento en la causa AMIA.

A contrapelo de sus colegas Jorge Ballestero y Eduardo Freiler, Farah se dedicó desde la página 52 hasta la 76 del fallo de 77 fojas a justificar por qué debía dejar abierta la causa contra la jefa del Estado y reclamar el apartamiento del juez Daniel Rafecas de esa causa, al considerar que su decisión de cerrar el caso era “arbitraria” y “apresurada”.

En su voto, Farah insistió en que la instrucción es la que debe “comprobar si existe un hecho delictuoso mediante las diligencias conducentes al descubrimiento de la verdad” y remarcó que “en esa dirección, la etapa preparatoria, por definición, no sirve sólo para corroborar la hipótesis criminal, sino también para descartarla”.

Gils Carbo, zaffaroni y otros

Además citó jurisprudencia en donde aparecían nombres de referentes de la agrupación judicial K “Justicia Legítima”, como la procuradora general Alejandra Gils Carbó y el fiscal de la PROCELAC (procuraduría antilavado) Carlos Gonella, o de la política, como el ex secretario de Comercio Guillermo Moreno y el intendente de La Matanza, Fernando Espinoza.

También hizo alusión a manuales del ex juez de la Corte Eugenio Zaffaroni, donde se remarcaba que “es difícil distinguir dónde radica la diferencia entre un acto preparatorio de un hecho (situación que no es punible) de su comienzo de ejecución (que sí es punible)”. En ese sentido ahondó que “en esto hay que apelar al sentido común” y añadió: “Sea que se acredite o no esa variante de los hechos, es claro que descartarla como inverosímil sin producir ninguna prueba al respecto resulta arbitrario”.

lo que dijo la mayoria

En cambio, los jueces Jorge Ballestero y Eduardo Freiler, quienes inclinaron la balanza en favor de desestimar la denuncia, cuestionaron los argumentos presentados por el fiscal Nisman, que a más de 2 meses de su muerte aún no se saben las causas.

Para Freiler, “ninguno de los elementos de juicio a los que hace referencia en su presentación (Nisman) resulta novedoso: ni el texto del memorándum, ni la nota periodística publicada por el fallecido José “Pepe” Eliaschev -que data de hace varios años-, ni aún las escuchas telefónicas sobre las que apoya su versión de los hechos”. Y concluye: “Los elementos incorporados en la denuncia resultan insuficientes para ameritar siquiera el inicio de una investigación penal”.