¿Cometió el Presidente un delito de obstrucción a la Justicia?

Algunos legisladores acusan al presidente Donald Trump de haber obstruido la Justicia tras revelarse que el director del FBI James Comey escribió en sus apuntes que el mandatario le había pedido que hiciese a un lado la investigación del ex asesor de seguridad nacional Michael Flynn. La versión no hizo sino aumentar la alarma de los legisladores demócratas, que ya desde antes de que echase a Comey la semana pasada, pensaban que Trump estaba tratando de impedir una pesquisa sobre la relación entre sus colaboradores de la campaña presidencial y Rusia. Surgieron nuevos pedidos de un investigador especial y el senador Richard Blumenthal señaló en un comunicado que “estamos presenciando una obstrucción de la Justicia que se desarrolla en tiempo real”.

La obstrucción de la Justicia, no obstante, es un tema complejo, tanto en el plano legal como en el político. Y varios expertos coinciden en que podría resultar difícil demostrar que el Presidente se pasó de la raya. A continuación, lo que hay que saber sobre el tema:

¿QUÉ SIGNIFICA OBSTRUIR LA JUSTICIA?

En pocas palabras, impedir que las autoridades --policías o fiscales-- puedan investigar situaciones y hacer cumplir las leyes.

¿QUÉ SE SUPONE QUE HIZO TRUMP?

Según escribió Comey, Trump le pidió que cerrara una investigación de Flynn cuando ambos se reunieron en febrero en la Casa Blanca. Comey, quien es sabido que toma notas de sus reuniones más importantes, relató el episodio en un memo que escribió poco después de la conversación, según un allegado al ex funcionario que vio el documento. Flynn se había visto obligado a renunciar como asesor de seguridad nacional por mentir sobre sus contactos con el embajador ruso. La Casa Blanca negó que Trump haya dicho lo que le atribuye el memo de Comey.

¿ESE PEDIDO CONSTITUIRÍA UNA OBSTRUCCIÓN A LA JUSTICIA?

En un plano estrictamente legal, el pedido de Trump no se encuadraría dentro de una obstrucción de la Justicia, según expertos. No hay estatutos federales que consideren esa situación específica porque, según Jens David Ohlin, decano de la Cornell University Law School, “es algo extraordinario”, que rara vez se da”.

Inmiscuirse en una investigación federal podría ser visto como una obstrucción de un procedimiento judicial. Pero el fiscal tendría que demostrar que el presidente estaba tratando de influir en la investigación mediante métodos irregulares, y demostrar eso puede ser difícil. Jonathan Turley, profesor de derecho de la George Washington University, expresó que Trump puede ofrecer varios argumentos en su defensa. “Puede decir que planteó un tema que le preocupaba relacionado con un viejo conocido”, remarcó Turley. “Eso no quiere decir que el pedido no fue algo totalmente inapropiado y, francamente, estúpido”.

¿HAY ALGUNA PRUEBA?

Los memos de Comey pueden ser valiosos en una investigación de posible obstrucción. “Es un relato escrito de Comey casi contemporáneo de lo que dijo el presidente”, señaló Bob Bauer, asesor de la Casa Blanca en la presidencia de Barack Obama. “Eso es obviamente un elemento muy poderoso”. Pero al no haber grabaciones, un memo puede ser visto como algo que no demuestra nada, como la versión de un bando que se contradice con la del otro, precisó el ex fiscal Jonathan López. Al margen de esto, hay un testigo: Comey, al que se llamará a atestiguar.

¿HAY OTRAS POSIBLES MEDIDAS?

Incluso si no se lo halla culpable a Trump de haber violado alguna ley, un pedido de ese tipo (pedirle que cierre una investigación y despedirlo porque no lo hizo) puede generar un juicio político (impeachment) por abuso de posición dominante, aunque otras campanas sostienen que el incidente con Comey sería insuficiente para eso.