Luces y sombras del Presupuesto 2018

Como suele suceder con cada proyecto de Presupuesto que un Ejecutivo presenta en el Congreso, el nuevo cálculo de gastos y recursos de Cambiemos para el año entrante genera apoyos y fuertes críticas.

En ese sentido en Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf) destaca que las proyecciones incluyen definiciones tanto para el año entrante como para el presente. En ese sentido se destaca que el proyecto estima para el corriente año un resultado primario deficitario en 409.461 millones de pesos, en contraste con la previsión realizada un año atrás que vaticinaba un resultado negativo de 405.033,2 millones.

Por su parte el resultado fiscal (luego del pago de intereses) se estima que termine el año con un déficit de 633.767 millones de pesos, cuando se había previsto un resultado fiscal igual a 632.060 millones de pesos.

Estos significa que el Presupuesto plantea que en 2017 se logrará superar la meta planteada respecto al resultado primario del sector público nacional, ya que el déficit primario será equivalente a 4% del PBI, según las proyecciones oficiales y para 2018 la meta es lograr un déficit de 3,2% del PBI.

Esto, teniendo en cuenta que no se contará con el efecto adicional del blanqueo requiere una previsión de caída de ingresos tributarios de 0,4 puntos porcentuales que con compensados parcialmente por un crecimiento de las rentas de propiedades de 0,2 puntos porcentuales.

Así, se destaca que en la práctica, se estará muy cerca de las proyecciones previstas por el oficialismo en materia fiscal.

CUESTINAMIENTOS

Más allá de las críticas sobre las proyecciones e inflación que se ubican una vez más en torno al 15,7 por ciento para el año entrante, y que distintas consultoras cuestionan, dado que a partir del “arrastre” de este año difícilmente pueda bajar del 19 por ciento (según estima Ecolatina), también se critica la falta de decisión para controlar el gasto.

Al respecto, Economía & Regiones destaca que la mala política fiscal, con su gasto público, presión tributaria y déficit financiero (ajustado por recaudación) récord, condena al país a no crecer “en serio” y a vivir con alta inflación.

En este marco, crecer “en serio” con baja inflación en el largo plazo exige comenzar a cambiar la política fiscal, reduciendo el déficit con baja de impuestos, es decir bajando el gasto público.

En este contexto, el Presupuesto gana trascendencia porque muestra el plan de política fiscal para los próximos años, adelantándonos hacia dónde podría ir el escenario macroeconómico futuro en materia de crecimiento, inflación, empleo y salarios. Por un lado, si el Presupuesto plantea correcciones en la política fiscal, aumenta la probabilidad de crecer “en serio” y en forma sostenida.

Paralelamente, también sube la chance que la inflación baje más fuerte y rápidamente, con más creación de empleo y mejores salarios (con más poder adquisitivo).

Por el contrario, si el Presupuesto sigue “en la misma”, lo más probable es que el crecimiento no sea “en serio”, sino tibio o inexistente, con incumplimiento de la meta inflación (como en 2016 y 2017) y baja o nula creación de empleo y salarios estancados o cayendo.

Es más, en este segundo escenario, cualquier evento macroeconómico traumático (externo y/o doméstico) podría generar una contracción de la macroeconomía con efectos negativos.

Según Economía & Regiones, el proyecto de Presupuesto 2018 no comienza a cambiar la política fiscal. Es un Presupuesto más pensado para seguir surfeando el oleaje político, que para comenzar a corregir los problemas económicos de fondo de nuestra economía.

En pocas palabras, el Presupuesto 2018 no baja prácticamente el peso del Estado sobre el sector privado de la economía, con lo cual no alienta un fuerte proceso de inversión privada, acumulación de capital, mejora de productividad, creación de puestos de trabajo y crecimiento “en serio”.

Sin embargo, se establece que el Banco Central financiará al Tesoro en $140.000 millones es decir sólo $10.000 millones menos que en 2017. Por lo tanto, el Presupuesto 2018 tampoco reduce significativamente la emisión monetaria destinada a financiar el déficit fiscal, lo cual no contribuye positivamente al cumplimiento de la meta de inflación de 2018.