El impuesto a las "ganancias inesperadas" que el Gobierno buscará que se discuta en nuestro país generó varias críticas y cruces. Se trata de una tasa impositiva más alta sobre las ganancias que se derivan de una ganancia inesperada para una empresa o industria en particular, y que ya tiene una larga experiencia en varios países capitalistas.
Este “mecanismo de captura” está apuntado a las grandes empresas que generaron ganancias a raíz del conflicto bélico entre Rusia y Ucrania. Según se explicó ayer, se enfocará en un conjunto de compañías con ganancias netas imponibles altas superiores a los 1.000 millones de pesos, que en 2021 fue de solo el 3,2 por ciento de las grandes compañías. “Buscamos construir un mecanismo para garantizar que el shock de la guerra no tenga un efecto regresivo en nuestra sociedad, un impacto desigualador. En las próximas semanas vamos a convocar a las fuerzas productivas para trabajar en la construcción de este mecanismo para captar la renta inesperada”, dijo el ministro Martín Guzmán en el anuncio que hizo junto al presidente Alberto Fernández en la Casa Rosada y antes de viajar a la reunión del Fondo Monetario y el Banco Mundial en Washington. Pese a ello, no dio señales sobre cuanto dinero podría recaudarse.
¿Cómo aplicaron los países capitalistas este mecanismo? Por ejemplo, en el Reino Unido, el impuesto sobre las "ganancias inesperadas" gravaba a las empresas de servicios públicos privatizadas. Estados Unidos, en tanto, en la década del '80 promulgó la Ley del Impuesto sobre las Ganancias Extraordinarias del Petróleo Crudo como parte de un compromiso entre la Administración Carter y el Congreso sobre el descontrol de los precios del petróleo crudo. Esta Ley tenía como objetivo recuperar los ingresos obtenidos por los productores de petróleo como resultado del fuerte aumento de los precios del petróleo provocado por el embargo petrolero de la OPEP. Según el Servicio de Investigación del Congreso, el título de la Ley era un nombre inapropiado.
El caso de Suecia está relacionado a la energía hidroeléctrica. Existen dos impuestos sobre la propiedad y la energía nuclear basado en la capacidad. Ambos se incrementaron a principios de 2008 debido a mayores ganancias extraordinarias. Además, Noruega impuso de manera similar, a partir de 2009, un impuesto sobre la renta de la tierra en las centrales hidroeléctricas, y Finlandia anunció en 2009 su intención de gravar la energía nuclear e hidroeléctrica a partir de 2010 o 2011.
Por otro lado, la rápida caída de los equipos fotovoltaicos en el período 2011 a 2013 ha creado condiciones de ganancias inesperadas debido a la respuesta tardía de los reguladores mediante el ajuste de las tarifas de alimentación. Los reguladores de España, Grecia, Bulgaria y Rumanía han introducido reducciones de incentivos retroactivas. En la República Checa se ha introducido un impuesto sobre las ganancias extraordinarias sobre la electricidad solar y en 2014 se consideró la posibilidad de adoptar nuevas medidas drásticas contra las empresas de energía solar.
Críticas al impuesto
En un editorial del Investor's Business Daily, publicado el 12 de febrero de 2008 con el título "Beneficios récord significan impuestos récord", se sostiene que los impuestos regulares sobre la renta ya tienen en cuenta las altas ganancias y que no hay necesidad de hacer nada adicional para gravar o castigar a las compañías petroleras. Como ejemplo, el editorial asegura: "Considere la magnitud de las contribuciones de Exxon solo. Sobre esas ganancias 'extravagantes' de 2006, la compañía pagó impuestos federales sobre la renta de $ 27,9 mil millones, lo que le dejó $ 39,5 mil millones en ingresos después de impuestos. Esos $ 27,9 mil millones fue más de lo que se recaudó de la mitad de los contribuyentes individuales en 2004. En ese año, 65 millones de declaraciones -que representan mucho más de 65 millones de contribuyentes debido a las declaraciones conjuntas- pagaron $27.4 mil millones en impuestos federales sobre la renta".
Mientras que en un editorial del 4 de agosto de 2008, que llevó el título "¿Qué es una ganancia 'inesperada'?", el Wall Street Journal escribió: "¿Qué es una ganancia 'inesperada' de todos modos? Tome como ejemplo a Exxon Mobil, que el jueves reportó la ganancia trimestral más alta de la historia y es el objetivo principal de cualquier recargo fiscal 'inesperado'. Sin embargo, si sus ganancias son en máximos históricos, sus facturas de impuestos ya están también en máximos históricos. Margen de beneficio de Exxonse situó en el 10 % en 2007. Si eso es lo que constituye ganancias inesperadas, la mayoría de las empresas estadounidenses calificarían (...) 51 senadores votaron a favor de imponer un impuesto a las ganancias inesperadas del 25 % a una compañía petrolera con sede en EE UU cuyas ganancias crecieron más del 10 % en un solo año. Esto sugiere que una ganancia inesperada se define por ganancias que crecen demasiado rápido. Pero si el 10% es el nuevo estándar, la industria tecnológica tendrá que repensar su arco de crecimiento. Las ganancias de General Electric invirtiendo en la tecnología de energía alternativa que el presidente Obama dice que el Congreso debería subsidiar aún más de lo que ya lo hace. El margen de beneficio de GE en 2007 fue del 10,3%, casi el mismo que el de Exxon . El margen de beneficio enumerado en el artículo para General Electric incluía todas sus industrias diversificadas, de las cuales la tecnología energética es solo una entre muchas (como la fabricación de motores de aeronaves y la producción de medios), mientras que ExxonMobil trata estrictamente con petróleo y gas y, por lo tanto, solo obtiene ganancias. derivados del petróleo y el gas".
Lo cierto es que debido al intenso cabildeo de la industria, a menudo se establecen compensaciones entre el gobierno y la industria para minimizar los efectos de los impuestos sobre las ganancias extraordinarias. Cuando el Partido Laborista llegó al poder en el Reino Unido en 1997, introdujo un impuesto sobre las ganancias extraordinarias a las empresas de servicios públicos. Sin embargo, el equipo de asuntos públicos de Centrica ya había comenzado a presionar al Partido Laborista mientras estaban en la oposición. Entonces, aunque Centrica tuvo que pagar el impuesto sobre las ganancias inesperadas, el gobierno acordó eliminar el impuesto a la gasolina. "Incluso después del impuesto sobre las ganancias extraordinarias salimos adelante", dijo más tarde su director de asuntos públicos.
SUSCRIBITE a esta promo especial