El tiro de gracia esta vez lo disparó la Justicia

El domingo 17 de mayo me enteré por EL DIA que el Tribunal de Casación Penal Bonaerense le había reducido la pena de 6 años y dos meses a 3 años, a un hombre que había violado a un niño de 6 años.

El motivo de la reducción se basaba en las “elecciones sexuales de la víctima” de 6 años de edad. Yo me pregunto: ¿Qué elecciones sexuales tiene que tener un niño de 6 años para que lo saque de su situación de indefensión, y lo iguale, por ejemplo, a la fuerza física de un adulto? ¿Qué tipo de prácticas puede realizar un niño de esa edad que le otorguen la madurez psicológica de su agresor? En resumen: ¿Cómo se pueden obviar todas las ciencias médicas, psicológicas, psiquiátricas y el más elemental sentido común, para argumentar que en un niño de 6 años, la elección sexual pueda exculpar al adulto agresor que es su entrenador de fútbol y que lo lleva a un baño del club y lo somete sexualmente?

MENOS DAÑOS

Habiendo expresamente hecho una minuciosa reseña de la forma en que este niño fue abusado por su padre, abandonado por su madre, prostituido, y sin ningún adulto responsable que lo cuide, estos señores llegan a la conclusión de que por todo ello podía sufrir menos. El hecho en sí le produciría menos daños psicológicos, físicos, espirituales, morales, etc.

¿Por qué? ¿Tal vez por pensar que por haber vivido lo vivido, su condición de ser humano se había rebajado un poco y su dignidad algo mellada no sería la misma que la de nuestros niños?

Por haber sido víctima toda su corta vida es colocado por la Justicia en una posición más disvaliosa que el violador, a quien premian con una reducción de pena. ¿Están juzgando al victimario por la condición de la víctima?

“El señor delincuente es menos delincuente”. A esa conclusión parecen haber llegado los señores jueces, sin importar que tomara a un niño de 6 años, que confiaba en él (era su entrenador), abandonado desde temprana edad, en situación de vulnerabilidad.

No sólo importó que, según ellos, el niño tuviera “una orientación sexual tomada”.

¿Este es el fallo de jueces garantistas? Creo que esto va más allá de todo garantismo posible: estamos hablando de un violador que ataca a niños.

Disculpen mi crudeza, pero basta de mentiras encubiertas en teorías y más teorías. He trabajado más de 20 años con niños en situación de vulnerabilidad social y/o psicológica; creo estar suficientemente formada y fogueada en el tema que nos ocupa, como es el resguardo y la defensa de los derechos de los niños, pero siempre desde la acción, la reparación, si cabe, y si no, por lo menos con el objetivo de frenar el daño.

Por suerte no todos piensan como estos señores en el Poder Judicial de la provincia de Buenos Aires.

Será entonces por prejuicios (provenientes siempre de los más oscuros temores de aquellos que los padecen), será por ignorancia (lo que desgraciadamente descarto en este caso), será por soberbia.

Yo me inclino a pensar que es soberbia y prejuicio lo que domina la mente de estos magistrados al momento de dictar este tipo de fallos.

¿Qué les hace pensar que con la aplicación de la ley ostentan un poder moralizador? Poder que los eleva por sobre el conflicto de tal manera que, supongo, en ningún momento deben haber imaginado el dolor físico, psíquico, espiritual que habrá padecido ese pequeño bajo el cuerpo de un adulto.

LA LEY Y EL SER HUMANO

Pero ¿qué es la ley sin ese niño de 6 años? Nada. Porque se olvidan que ley y ser humano son dos caras de una misma moneda, la una sin la otra no tienen ningún sentido, pueden ser válidas sus decisiones, pero serán decisiones contrarias al más elemental sentido común.

¿Y qué resulta de todo esto? Un perverso más que anda suelto por las calles al acecho de otro niño, y un ya adolescente que cuando tenía 6 años fue herido para toda la vida.

Pero el tiro de gracia se lo dio la Justicia.

Me avergüenza.

(*) Abogada; ex subsecretaria a cargo del Sistema de Sostén de la Procuración General de la Suprema Corte; profesora de Ciencias Jurídicas.