VIDEO. El Concejo Deliberante sancionó el Presupuesto municipal 2025

Por LAURA ROMOLI

lromoli@eldia.com

El Presupuesto de Julio Alak para 2025 fue sancionado ayer por el Concejo Deliberante por un cálculo de gastos de 302.356.463.148,22. El expediente, que sufrió modificaciones en sus partidas en Seguridad, fue acompañado por los bloques de la UCR+PRO, el PRO Libertad y parte del PRO-Juntos por el Cambio. En tanto, los ediles de La Libertad Avanza (LLA)lo rechazó.

Se trata del primer expediente de cálculo de gastos que presenta el Intendente, ya que, al no haber habido Presupuestos nacional y provincial, en la Municipalidad se gestionó prorogando la norma de 2023, del entonces jefe comunal Julio Garro.

Se compone de un 58% de recursos de origen propio y un 47%, de origen provincial

Con más de 302 mil millones de pesos, el plan municipal para el año que viene se compone de un 58 por ciento de recursos de origen propio y un 47 por ciento, de origen provincial. Y se reparte, principalmente, priorizando asignaciones a las áreas de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos, con una asignación de 143.000 millones de pesos, seguida de Educación, Salud y Seguridad.

La presidenta de la comisión de Hacienda, la concejal de Unión por la Patria (UP) Micaela Maggio, expuso ante el recinto el espíritu de la norma y, tras agradecer el acompañamiento a los bloques opositores, describió al Presupuesto como “una planificación de políticas públicas de cara a los platenses”.

En ese contexto, lanzó críticas al gobierno nacional y a la herencia de la gestión de Julio Garro. “La situación socioeconómica es crítica, por eso es loable el esfuerzo de Julio Alak y Axel Kicillof para sostener la presencia del Estado en las necesidades de los platenses”, dijo en referencia a las políticas de Javier Milei.

Y sobre el gobierno municipal anterior, lanzó: “Recibimos un caos administrativo que encontró la gestión con la planta de personal hipertrofiada, una deuda de más de 20.000 millones de pesos y un municipio que ni siquiera enterraba a sus muertos”.

Mientras la ordenanza Fiscal Impositiva será tratada en el recinto el próximo jueves 19, con la Asamblea de Mayores Contribuyentes, ayer el Presupuesto obtuvo 20 votos afirmativos y tres en contra.

LAS VOCES EN CONTRA

Además de los 10 ediles de Unión por la Patria(UP), acompañaron la iniciativa los cinco integrantes de UCR+PRO, el monobloque de PRO-Libertad de Belén Muñoz, y la bancada del PRO-Juntos por el Cambio, a excepción del amarillo Nicolás Morzone, que se opuso, en un voto dividido del resto de su bloque.

Con dos ediles, el bloque de La Libertad Avanza se pronunció enfáticamente en contra del Proyecto del Intendente. Su presidente, Guillermo Bardón, centró su argumentación en “las bajas partidas” destinadas a las áreas de Seguridad y de Seguridad Vial y de Gestión del Riesgo ante eventos climáticos, y anticipó el voto en contra de la ordenanza Fiscal Impositiva.

“Es injustificable que, con unainflación proyectada entre el 18 y el 18 porciento, se pretenda avalar un aumento entre el 30 y el 80 por ciento”, dijo.

Al tomar la palabra, Morzone, cuestionó que la Comuna “gaste más en comida que en Seguridad y Seguridad Vial” y ejemplificó: “Un ítem del Presupuesto indica que se prevé gastar 1.000 millones de pesos en medialunas, monto con el que se podrían comprar 500 cámaras de monitoreo nuevas para cuidar a los vecinos”.

El resto de su bloque, PRO-Juntos por el Cambio, votó el Presupuesto, fundándose en la incorporación de cambios en la asignación prevista para la secretaría de Seguridad. “En el proyecto original, las partidas eran de 14.530 millones de pesos y lo llevamos a 14.800”, dijo el presidente de esa bancada, Juan Martínez Garmendia.

Si bien el radicalismo acompañó la iniciativa, Manuela Forneris criticó que el Presupuesto “no refleja el contexto económico” y cuestionó que “se destina a la refacción de tres plazas más quea la reparación de escuelas”.

Sin embargo, advirtió que, a cambio de bajar el incremento de tasas del 30 al 20 por ciento, su bancada acompañó la iniciativa “no por compartir las prioridades del Intendente municipal, sino para no permitir que una falta de Presupuesto le otorgue al gobierno municipal una enorme discrecionalidad”.