La defensa de la contadora apeló el rechazo a la detención domiciliaria

Con un frente judicial muy complejo, siendo que es la única detenida en el marco de la investigación judicial sobre un conglomerado de empresas, varias de ellas fantasmas, presuntamente creado para lavar activos mediante una triangulación de facturas y otras irregularidades contables, la defensa de Natalia Romina Foresio insiste con la prisión domiciliaria.

En la presentación, que interpusieron ayer ante el mismo magistrado que denegó la medida (Ernesto Kreplak), los abogados Alfredo Gascón y Miguel Molina dijeron que “se encuentran comprometidas, afectadas y conculcadas garantías constitucionalmente preservadas como las de resolución fundada, presunción de inocencia, debido proceso, preservación de la salud y la familia y libertad durante el proceso consagradas por (...) la Constitución Nacional”.

Los letrados describieron una “indebida prisionización de nuestra asistida, demostrando un evidente adelanto de pena sin condena”, que afecta, a su criterio, “el principio de humanización de toda restricción”.

Seguidamente puntualizaron los dos grandes ítems en los que basan el planteo: la falta de riesgos procesales y la situación del salud del esposo de la procesada.

En ese sentido, de acuerdo a los dichos de la defensa, “se ofreció prueba a fin de acreditar los extremos, circunstancia que el auto ni siquiera mencionó”.

Por eso entendieron que hubo una “burda violación a la garantía de probar”, que el Juzgado “tampoco aseguró la bilateralidad” y, mucho menos, “la confrontación necesaria en todo proceso”.

También atacaron la postura enarbolada por la fiscal de la causa, al oponerse al progreso de la detención domiciliaria, por cuanto “usó argumentos meramente efectistas y dogmáticos, muchos de los cuales ostentan un altísimo grado de pérdida de objetividad”, indicaron en el escrito.

Hablaron de que Foresio no cuenta con fondos para profugarse, que el dinero secuestrado no fue encontrado en ningún domicilio vinculado a la contadora y, hasta empleando cierto tono irónico, comentaron: “Si el dinero fue secuestrado no tendría posibilidad de acceder a esos u otros montos, quedando absolutamente desfinanciada”.

Respecto de las medidas investigativas en trámite por la instrucción, los letrados refutaron que “no se indica cuáles, lo que nuevamente es una afirmación meramente dogmática”.

“Coloca entonces a nuestra defendida como una suerte de rehén/aval procesal y no como un sujeto humano tributario de derechos”, agregaron.

Sostuvieron que “deviene consecuentemente nulo el fallo impugnado” y que “nuestra parte quedó huérfana de que sus hipótesis tuvieran un tratamiento legal, serio y adecuado”. Por eso reclamaron la concesión del recurso y una audiencia de visu con Foresio ante los jueces de Cámara.