Emails que complicaban a Jaime no pueden ser usados como prueba

La Sala I de la Cámara Federal porteña confirmó hoy la nulidad de una pericia sobre correos electrónicos que complican la situación del ex secretario de Transporte Ricardo Jaime en varias causas por corrupción.

Fuentes judiciales informaron que el tribunal ratificó lo resuelto en primera instancia por el juez Norberto Oyarbide, y decretó nula una pericia sobre e-mails encontrados en computadores de Manuel Vázquez, ex asesor de Jaime en la secretaría.

Casual o causalmente, Oyarbide había dictaminado el mismo día del accidente del Tren de TBA, el 22 de febrero pasado, y ahora la Cámara resuelve cuando el Gobierno comunica el retiro de la concesión de la firma dirigida por la familia Cirigliano.

Se trata de una pericia ordenada por Oyarbide en la causa por supuesto enriquecimiento ilícito De Jaime y practicada por la División Apoyo Tecnológico de la Policía Federal Argentina y luego por profesionales de la Universidad de Buenos Aires (UBA) de computadoras secuestradas al asesor del ex funcionario.

Se trata de departamentos en Juncal 790, piso 7° y en Salta 324, piso 4° "A", y de la cual se obtuvieron varios e-mails que activaron varias investigaciones sobre hechos de corrupción.

La Cámara se pronunció sobre un planteo de la defensa de Jaime y Vázquez quienes cuestionaron que no se les haya notificado sobre la pericia realizada por la División Apoyo Tecnológico, y que sí lo haya sido el fiscal de la causa.

Luego de la pericia de Policía, los profesionales de la UBA dieron cuenta de que el material a estudio no había sido "debidamente resguardado, habiéndose violado la cadena de su custodia".

Las defensas pidieron la nulidad de ambas pericias, a lo que la Cámara hizo lugar en la resolución: "otras reglas de garantía imponen la obligación de notificarlo de la realización de las medidas probatorias, sobre todo de aquellas irreproducibles y de ofrecerle, en su caso, la posibilidad de proponer peritos", recalcaron los jueces Jorge Ballestero y Eduardo Farah.

"En el presente caso existían dos cosas que resultaba muy sencillo hacer y que se omitieron sin una justificación válida:

una notificación a la defensa que manda la ley bajo pena de nulidad y la preservación adecuada de la evidencia que pretende usarse contra un individuo", dijo el tribunal.

Y concluyó: "Sólo es permitido arribar a la verdad por los medios y en la forma que la ley lo autoriza".

Los camaristas criticaron al juez por argumentar la falta de notificación a las defensas al considerar que "la urgencia alegada" para realizar el peritaje "tampoco aparece explicada en el auto que ordenó la medida más allá de su mera invocación".

Además, la Cámara le criticó el porqué no notificó de la primera pericia que hizo la Policía y sí lo hizo luego al ordenar una nueva realizada por profesionales de la UBA.

También recordaron que al recibir el material, los peritos de la UBA "primero sugirieron y luego comprobaron, a la imposibilidad de aseverar que las computadoras secuestradas contuvieran -sin alteraciones, supresiones o adiciones- los mismos archivos que tenían registrados al momento de su secuestro y, por tanto, a tornar ilusoria la exacta reproducción de un estudio sobre ellas".

Los jueces señalaron que si bien reconocen el esfuerzo de la fiscalía para "salvar jurídicamente la validez de lo actuado", sostuvieron que "la defensa tenía derecho a participar y controlar la producción de una pericia y fue excluida sin una justificación válida".

Sobre la supuesta violación de la cadena de custodia de dichas computadoras, el tribunal reprodujo los dichos del licenciado en sistemas Darío Piccirilli de la Universidad Tecnológica Nacional quien aseguró que "no se puede afirmar inequívocamente que el contenido encontrado por los peritos de la Universidad de Buenos Aires era el mismo que al momento del secuestro".

Por último, señalaron el hallazgo de numerosos archivos creados con anterioridad al secuestro de las computadoras que aparecieron modificados en el tiempo en que éstas estuvieron a disposición de la división policial".

"De lo dicho hasta acá se desprende que las prácticas llevadas adelante por la Policía Federal sobre el material secuestrado contaminaron la evidencia, convirtiendo lo que el juez instructor había considerado una operación pericial extremadamente simple y repetible en una medida irreproducible", añadieron los jueces.

En la resolución, los jueces dejaron bien en claro que "la investigación por enriquecimiento ilícito del imputado Jaime y sus consortes deberá proseguir con lo que resulte de las múltiples probanzas" y las cual "resultan independientes a la obtenida en dichas pericias".

El hallazgo de los e-mails en las computadoras de Vázquez derivó en la apertura de varias causas contra Jaime en distintos juzgados, aunque a raíz de ser decretada nula la pericia seguramente muchas de ellas queden truncas salvo que haya prueba independiente que amerite el avance de esas investigaciones