Piparo: un defensor planteó que la muerte de Isidro no fue homicidio

EL DEBATE CONTINUARÁ HOY CON LOS ALEGATOS DE LOS DEFENSORES DE OTROS CUATRO IMPUTADOS

Uno de los abogados defensores planteó anteayer que la muerte del bebé de Carolina Piparo, Isidro, fue un “aborto” y no un “homicidio calificado” como alegó la parte acusadora en el juicio oral y público que se sigue por la salvaje salidera bancaria cometida en 2010.

En su alegato, el doctor Oscar Casalla, defensor de los imputados Juan Calvimonte (sospechado de ser uno de los organizadores de la banda) y Augusto Claramonte (acusado de haber prestado apoyo “legal” de los asaltantes), explicó que “la muerte de Isidro fue intrauterina no extrauterina. Nació sin signos vitales, se lo reanimó y mantuvo vivo de manera artificial. No logró vida independiente, respondió a la medicación y terapia de oxígeno”.

En este juicio, tanto el fiscal Marcelo Romero como el doctor Fernando Burlando -representante de Piparo- dictaminaron que se trató de un homicidio y que en ese sentido los médicos que declararon en el debate fueron contestes: Isidro llevaba 9 meses de gestación en el vientre de Carolina, nació con vida y el disparo que recibió en el pulmón su madre, durante la salvaje salidera del Santander Río de 7 y 42, fue el que le causó la muerte.

Para el defensor Oscar Casalla en el juicio no surgieron evidencias ni prueba como para acreditar que existió una asociación ilícita

Sin embargo, la defensa insiste en que el caso debe encuadrarse legalmente como “tentativa de homicidio”, en perjuicio de Carolina, y aborto.

Casalla también explicó que en el juicio no surgieron evidencias ni prueba como para acreditar que existió una asociación ilícita.

Calvimonte estaba a quince cuadras del lugar del ilícito y que por ello no puede decirse, como lo sostiene la acusación, que “tuvo dominio del hecho”, y además negó que hubiera un acuerdo de voluntades para salir a robar y menos para matar, planteó el defensor.

CRITICA Y REPLICA

Sobre Claramonte, la defensa dijo tener “miedo” porque el mismo rol que cumplía su defendido en la oficina del estudio jurídico “hoy lo cumple mi hijo”.

De esa forma descartó la posibilidad de que a Claramonte se le impute la comisión de algún delito. “Llegó al debate con una falta de mérito y en este juicio no surgió prueba alguna para modificar esa situación”.

En un pasaje de su alegato, Casalla criticó al doctor Burlando por algunas de su frases durante la acusación. “Tuvo conceptos rayanos a la discriminación, cuando trató de primates a los imputados”, afirmó el letrado.

El doctor Burlando le contestó al defensor. En principio negó haber cometido algún acto de discriminación y le recordó los términos que utilizó en su alegato.

“Dije que se debía felicitar al imputado López por su audacia, por su originalidad para desarrollar lo burdo y por su impronta que combina las capacidades intelectuales de un primate con las de un delincuente consumado”, recordó Burlando.

Cabe recordar que el abogado de Carolina dijo que López “inicia su relato diciendo que Calvimonte siempre le ofrecía `laburos´ y enseguida aclara: esos `laburos´ eran hechos ilícitos”.

Y luego explica que “Calvimonte reunía jóvenes para consumar robos entre los que menciona los del tipo `entrar a casas con armas´”.

“Me pregunto en este punto si López cree que los que estamos aquí no advertimos la diferencia entre lo que él llama un escruche, es decir una forma de robar algo en ausencia de su propietario y la de ingresar a una casa con armas”, insistió Burlando.

“López -agregó- cree que necesitamos que se nos explique la diferencia entre robar sin resistencia o sin presencia de la víctima a robar apuntándole al damnificado con un arma de fuego.

“Se preguntaran ustedes por qué hago esta aclaración. Pues es sencillo: nos quiere hacer creer que él mismo no conoce esa diferencia y que no tiene conciencia entre un delito y otro y, sobre todo, entre las consecuencias directas en la comisión de un delito y otro”, continuó.

Y luego agregó: “Nos quiere hacer creer que es tan tierno en el mundo del delito o, más aún, que es tan ajeno a toda esa porquería, que para él es lo mismo el arrebato de una cartera a una mujer que acaba de salir de un banco, que quitarle la cartera a esa mujer mediante la amenaza con un arma de fuego”.

“JAMAS LE DIJE PRIMATE”

Burlando le replicó a Casalla que “ayer (por el lunes último) me había equivocado cuando le pedí al Tribunal que le llame la atención al imputado Calvimonte porque me parecía que estaba dormido. Me parece que el que sí lo estaba era su defensor. Creo que mis palabras las podía entender. Jamás le dije primate ni idiotas. También le recuerdo que en su alegato omitió explicar porque los teléfonos estaban en el lugar del hecho. Es factible que lo haya hecho porque realmente ellos estaban allí”.

En tanto, el abogado Rubén Carrazone solicitó anteayer la absolución de su defendido Carlos Burgos (ver recuadro).

El debate continuará hoy con los alegatos de las defensas de los otros cuatro imputados: López, Carlos Moreno (20), Carlos Jordán Juárez (45) y Miguel “Pimienta” Silva (43).