La defensa de Francisco Mostajo interpuso formalmente un recurso para que la Corte bonaerense revise una reciente decisión del Tribunal de Casación, que revocó la nulidad de su indagatoria, a poco del inicio del segundo juicio oral que lo debía juzgar por el crimen del subcomisario de la Policía bonaerense, Jorge Gutiérrez, ocurrido en 1994, en un tren que venía a La Plata.
En tal sentido, voceros judiciales indicaron que la doctora Silvia Petroff, letrada del acusado, detalló que “para llamar a indagatoria a Mostajo y luego recibir su declaración, tuvieron que modificar la calificación jurídica porque la establecida por los jueces al dictar sentencia absolutoria para Santillán (el policía federal acusado por el hecho) ya había prescripto”.
“Y para modificar -agregó- esa calificación se hizo lugar a un recurso de apelación del particular damnificado quebrantando el principio de legalidad porque según la ley vigente en ese momento, no estaba legitimado para hacerlo y porque la resolución que se impugno no revestía carácter de materia apelable”.
La doctora Petroff explicó en su presentación que “tampoco se motivó esa modificación en la calificación, ya que desde el dictado de la sentencia que dispuso (sobreseer a Santillán) por homicidio simple hasta que se produce el cambio de calificación (a homicidio calificado por alevosía), no se había producido ninguna prueba ni surgido hechos nuevos que ameriten ese acto procesal”.
“Y no solo se cambio la calificación legal, sino que se le adjudico a Mostajo el carácter de partícipe primario sin una base fáctica que lo sustente. Muy por el contrario, la jueza penal a cargo de la causa (Marcela Garmendia) establece que no se pudo determinar la participación de otros y dispone su sobreseimiento”, precisó.
La doctora Petroff resaltó en su recurso ante la Corte que “tal fue su convicción que la jueza, cuando la Cámara hace lugar al recurso de apelación del particular damnificado contra el sobreseimiento dispuesto, se excusó, y sin perjuicio de ello y habiendo ordenado la Alzada la prosecución de la causa -afectación de la imparcialidad mediante-, la magistrada reitera su postura y deja expresado que el superior solo indica a Mostajo como participe, sin definir el grado de intervención, por lo cual, consideró que había sido como partícipe secundario y designa una audiencia informativa”
En base a estos y otros argumentos, la defensa concluyó que “es innegable, manifiesto, palmario y evidentemente grosero el quebrantamiento de las normas procesales y la violación al debido proceso legal en estas actuaciones”. Y le pidió a la Corte que revoque lo dispuesto por Casación, que resolvió revocar la nulidad y ordenó que se concrete el segundo juicio a Mostajo.
Cabe recordar, que el año pasado en la audiencia previa al juicio, se declaró la mencionada nulidad y se le ordenó a la jueza Garmendia que indague nuevamente a Mostajo. De esta forma, todo el proceso volvió a postergarse, ya que se debían concretar todos los pasos procesales, desde la indagatoria hasta una nueva elevación a juicio.
SUSCRIBITE a esta promo especial