Otro pedido de condena para un docente acusado por violación

La fiscal adjunta de Casación Alejandra Moretti solicitó ayer que se revoque el fallo que el año pasado absolvió a Lucas Puig -el profesor de música acusado de haber cometido abusos sexuales en perjuicio de dos menores de 3 y 4 años, alumnos del jardín de infantes del Colegio San Benjamín de Los Hornos- y que se lo condene a 25 años de prisión.

En la audiencia ante la Sala V de Casación, presidida por el juez Martín Ordoqui, e integrada por sus pares Jorge Celesia y Fernando Mancini, la fiscal ante ese tribunal de alzada, explicó que en el fallo absolutorio “confundieron hechos con normas”.

Los jueces de la mayoría (Jorge Moya Panisello y Andrés Vitali), la otra integrante del Tribunal Carmen Palacios Arias votó por la condena a Puig, “confundieron debe ser con el ser”.

“Para ello comenzaron por crear el escenario de lo que debía ser. Y así llegaron a la primera conclusión falaz. A partir de ello fue que los jueces descartaron los hechos tomando en cuenta del testimonio del personal de la escuela que señalaron que era materialmente imposible realizar los actos (investigados)”, detalló la doctora Moretti.

También dijo que los jueces basaron sus conclusiones en que los alumnos nada advirtieron sobre estos abusos denunciados.

Otra conclusión falaz del voto mayoritario es que no menciona un tercer baño que había en la escuela, donde pudieron haberse cometido los hechos sin que nadie viera, dijo la fiscal.

En su alegato también destacó que si bien la acusación se limitó al 2010, nada invalida la prueba que alude al 2009.

Cabe recordar que uno de los motivos de la absolución fue que los jueces entendieron que los hechos no pudieron ser cometidos en el 2010, como se afirma en la acusación, pero si en el 2009, y por ello ordenaron enviar copias de las actuaciones a la fiscalía de instrucción para que se inicie otra investigación.

“Esto -agregó- se hizo en forma caprichosa y antojadiza y, en base a toda esta cadena de falacias, el Tribunal no pudo llegar a una conclusión condenatoria”.

De esta forma se rechazaron unas 30 pruebas “muy valiosas” para elaborar un veredicto, como por ejemplo, las declaraciones de los niños, en cámara Gessel, montada durante el debate, y el testimonio de expertos que se entrevistaron con ellos

“los jueces no resolvieron el conflicto”

También señaló que los jueces de la mayoría “no resolvieron el conflicto” y que “los niños no fueron escuchados”.

La fiscal precisó que Puig se defendió negando los cargos y argumentando un complot hacia su persona “entre niños y padres”.

Ayer los padres de esos dos niños hicieron uso de la palabra y quebrados por el llanto, coincidieron en preguntarse: ¿con qué finalidad ese complot, contra un simple profesor?. Además aseguraron que hubieran preferido darle la razón a Puig, “que esto no hubiera pasado, pero no es así y por eso queremos Justicia”

Los abogados del particular damnificados, Flavio Gliemmo, Julio Beley, Martín Bolpe y Agustina Ferrer, adhirieron al planteo de la fiscal.

Los abogados felicitaron a la fiscal Moretti por su alegato, y le pidieron a los jueces que se detengan en observar la cámara Gessel realizada a los dos niños.

EL PROFESOR Y SUS DEFENSORES, por escrito

La defensa y el acusado no concurrieron a la audiencia.

Presentaron un escrito con sus argumentos rechazando las apelaciones contra la absolución de Puig.

Casación tiene ahora 6 meses para resolver.

En noviembre del año pasado Puig fue absuelto, luego de 5 años y 7 meses de proceso, en un fallo por mayoría y por aplicación del “beneficio de la duda”.

Dos de los jueces que integraron el Tribunal Oral en lo Criminal I de La Plata -Moya Panisello y Vitali- aplicaron el principio jurídico que reza: “En caso de duda debe estarse a favor del imputado”.

En disidencia, la jueza Palacios Arias, se inclinó por la postura de los acusadores y votó por la condena del imputado.

la primera acusación

Las fiscales Helena de la Cruz Orsi y Silvina Langone , el año pasado, acusaron y solicitaron para Puig 25 años de prisión.

Las representantes del ministerio público, entendieron que en el juicio surgieron pruebas como para imputarle al profesor Puig dos hechos de “abuso sexual doblemente agravado por haber provocado un daño gravemente ultrajante y porque las que serían víctimas de este caso estaban al cuidado del imputado, y corrupción de menores con iguales agravantes”.