Con cartas documentos, solicitadas y comunicados volvieron a enfrentarse en las últimas horas la Agremiación Médica Platense (AMP) y la Defensoría del Pueblo bonaerense.

La AMP definió como “absolutamente parcial” la postura de Defensor del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires, Guido Lorenzino porque, a criterio de los profesionales, defendió “los intereses del IOMA sobre la comunidad médica que se ha limitado a defender la retribución justa por su trabajo profesional”. Se remarcó desde la entidad que el deber del Defensor es velar porque el estado garantice los derechos de los ciudadanos, en estos casos afiliados y profesionales de la salud, y no ir contra ellos.

El cruce de acusaciones sumó un nuevo capítulo después de que la Defensoría intimó a la AMP por los médicos que atendieron a los afiliados de IOMA como particulares mientras se desarrollaba el conflicto. Y reclamó que se les reintegre el dinero, bajo apercibimiento de llevar el caso a la Justicia.

Desde la AMP, en tanto, consideraron que en la audiencia convocada en la Defensoría se acordó retrotraer la relación entre las partes a la vigente al 6 de julio de 2020, comprometiéndose a mantener la vigencia del convenio prestacional entre el IOMA y la AMP por un plazo de ventana de sesenta días, hasta la suscripción de un nuevo convenio prestacional. Pero AMP denunció que pasó el tiempo sin lograr acuerdo y fue “prescindida como prestador del IOMA”.

La Agremiación aseguró que “el IOMA maneja los destinos de los profesionales médicos, a su gusto y placer, prescindiendo un día del servicio prestador, y otro día prorroga la suspensión de los efectos de la prescindencia”. Además agregó que actitudes así “rozan con la esclavitud” y recordaron que eso se abolió en la Asamblea del Año 1813.

Se aclaró que “la aplicación de la medida cautelar ordenada deviene inmediata desde su notificación, lo cual fue el día 18 de septiembre, y tiene efectos a partir del primer día hábil subsiguiente, pero nunca puede la misma aplicarse en forma retroactiva”.

Con un tono crítico hacia la Defensoría del Pueblo se comunicó que “ha querido disponer como si los médicos platenses fueron siervos del estado provincial al que deben unilateral obediencia incondicional y sin plazos”.

Por eso se calificó como “injusto e irritante” que se pretenda hacer responsables a los agremiados de una supuesta lesión al derecho a la salud de los afiliados al IOMA porque “la salud de la población jamás ha sido ni será puesta en peligro ni desatendida por los médicos platenses”.

Por su parte, el Defensor del Pueblo había dicho que “la resolución dictada configura una medida de no innovar” por lo que los afiliados “debieron y deben ser atendidos/as con la debida cobertura, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de aplicación”. Sin embargo se informó que en esa dependencia se recibieron denuncias respecto de profesionales y/o asociaciones que habrían cobrado las prácticas en carácter de particulares, en línea con los sucesivos anuncios que realizó la AMP. Y se enumeró el nombre de profesionales y asociaciones que, de comprobarse esa irregularidad, deberán hacer los correspondientes reintegros.