La Justicia rechazó un planteo de Cristina en la causa por el ataque

Una de cal y otra de arena para Cristina Kirchner en la causa por el intento de magnicidio que sufrió el pasado 1º de septiembre. Ayer, el camarista federal Leopoldo Bruglia rechazó (como reclamaba la Vicepresidenta) apartar del caso a la jueza María Eugenia Capuchetti y la ratificó en ese expediente.

Pero en otro fallo, la Cámara Federal le ordenó a la magistrada avanzar en las medidas solicitadas por los abogados de la exmandataria para profundizar en lo que denominan como “la pista Milman”, en referencia al diputado del PRO que para la querella tuvo algún tipo de vínculo con el ataque.

Sin embargo, el juez Bruglia entendió que la exjefa de Estado no pudo evidenciar la ausencia de imparcialidad que, a través de sus letrados, argumentó para apartar a Capuchetti que, ante la denuncia, resolvió delegar la investigación en el fiscal Carlos Rívolo.

Los abogados de la exmandataria, José Manuel Ubeira y Marcos Aldazabal, “se dirigen a manifestar su disconformidad –pueda ser acertada o no- con ciertas aristas relacionadas con el modo de llevar adelante la presente investigación, pero de ningún modo concreta una evidencia que demuestre la ausencia de imparcialidad invocada”, advirtió el juez y subrayó: “Por el momento no se desprende en el marco de estas actuaciones acto alguno por parte de la magistrada interviniente que pueda inferir un objetivo y concreto dato de parcialidad”.

Bruglia dejó además un llamado de atención para el abogado Ubeira, que al exigir la recusación de la jueza había alertado: “Es bueno que el fuero federal tome la debida nota de que si exponemos a esta persona y a su familia y el día de mañana hay un atentado, alguien se va a tener que hacer responsable. Y la primera responsable va a ser la doctora Capuchetti”.

El camarista consideró esos dichos como improcedentes e impropios: “También corresponde dejar constancia en la presente de las impropias expresiones vertidas por el Dr. Ubeira en los momentos finales de la audiencia, al referirse a una eventual responsabilidad de la magistrada en cuestión de hipotéticos casos de hechos posteriores o riesgos sobre la vida o seguridad de su representada y entorno familiar”, dijo y reforzó: “Estos improcedentes dichos, más allá del valor o gravedad que se les quiera o pueda asignar, al ser vertidos en el ámbito de una audiencia, observables en este caso, entiendo deben ser tenidos en cuenta como antecedente de su actuación”.

LE PUEDE INTERESAR

VIDEO. Kicillof apuntó contra la oposición por el delito

LE PUEDE INTERESAR

La ruptura de Juntos por el Cambio en Neuquén recalienta la interna nacional

SEGUIR “LA PISTA MILMAN”

No todo fue revés para Cristina Kirchner en la causa que tiene como procesados con prisión preventiva por al autor material del ataque, Fernando Sabag Montiel, su pareja Brenda Uliarte y Gabriel Carrizo. Porque si por un lado la Cámara Federal le rechazó el planteo para apartar a la jueza, en otro fallo (firmado por Bruglia, Mariano Llorens y Pablo Bertuzzi) se le indicó a Capuchetti avanzar en las medidas que reclamaba la querella para indagar en la denominada “pista Milman”.

Los camaristas hicieron así lugar a la apelación que Ubeira y Aldazabal habían presentado contra Capuchetti por rechazar profundizar en los dichos del testigo Jorge Abello.

La querella había pedido indagar sobre la declaración de Abello, el asesor del diputado kirchnerista Marcos Cleri que declaró haber escuchado horas antes del atentado una conversación (en el bar Casa Blanca, situado frente al Congreso) entre el diputado Gerardo Milman y dos colaboradoras suyas. Allí, Milman habría lanzado una frase temeraria: “Cuando la maten yo voy a estar camino a la costa”.

La querella protestó que la jueza no se preocupó en comprobar si los dichos de Milman eran ciertos y pidió desplazarla. Los camaristas no hicieron lugar a la recusación, pero sí ordenaron a Capuchetti tomar medidas para comprobar si esas palabras salieron de la boca del diputado.

“Dada la gravedad institucional del hecho investigado tornan imperiosa la producción de todas aquellas diligencias probatorias que puedan resultar pertinentes y útiles para el descubrimiento de la verdad”, consideraron los camaristas y siguieron: “Dependiendo del resultado que arrojen las diligencias aquí referenciadas, será necesario reevaluar si se encuentra debidamente justificada (...) la producción de la medida de secuestro peticionada, la cual deberá estar dirigida a la comprobación, en los teléfonos celulares de las testigos Ivana Bohdziewicz y Carolina Elizabeth Gómez Mónaco, de la existencia de cualquier mención a los dichos que, según Abello, habría proferido Gerardo Milman en la jornada del 30 de agosto”.