El Estado nacional empobrece a la provincia de Buenos Aires

Por MARCELO GARRIGA (*)

El debate sobre el federalismo fiscal vuelve al centro de la escena. El Pacto de Mayo incluyó en la agenda pública dos temas clave: una reforma tributaria y la modificación de la ley de coparticipación de impuestos. A su vez, las noticias dan cuenta de la idea del Gobierno nacional de reemplazar el impuesto a los Ingresos Brutos provincial por una sobre tasa sobre el IVA que modificaría, a su vez, la distribución de los recursos entre la Nación y las provincias.

En este contexto, esta nota pretende aportar algunos elementos centrales para contribuir al debate: ¿Cuánto recauda de impuestos el Gobierno nacional en cada provincia? ¿Cuál es el efecto sobre la distribución regional del ingreso? ¿La coparticipación de impuestos y las transferencias de Nación a las provincias que efecto distributivo regional tienen? ¿Cuál es el residuo fiscal neto en cada jurisdicción? Entendido como el resultado de restar de los fondos recibidos por cada provincia en concepto de transferencias nacionales y coparticipación el total de impuestos nacionales aportados por cada provincia.

De cada peso que aporta la provincia de Buenos Aires recibe el 0,57 del Gobierno nacional

La distribución regional de los recursos nacionales es un tema relevante debido a las marcadas disparidades económicas y sociales entre las provincias. Esto se debe a un conjunto de causas, como diferencias en población, dotación de factores, infraestructura, grado de desarrollo, entre otras. Por ejemplo, el Producto Bruto Geográfico per cápita (PBGpc) de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) es seis veces mayor que el de la provincia de Misiones. La población de Buenos Aires es 46 veces mayor que la de La Rioja. Además, la proporción de población con necesidades básicas insatisfechas en Formosa (25%) más que duplica la de Entre Ríos (12%). En términos de densidad poblacional, CABA tiene 15.000 habitantes por kilómetro cuadrado, mientras que en Santa Cruz la densidad es de solo 1,4 habitantes por kilómetro cuadrado, entre otras diferencias regionales que ilustran el problema.

El Gobierno nacional redistribuye recursos a las provincias mediante el régimen de coparticipación de impuestos, por un monto total aproximado del 7% del PBI, y con transferencias a las provincias en el entorno del 1,5% del PBI en el período 2010-2023. Esta organización del federalismo fiscal en Argentina tiene implícito una fuerte redistribución regional del ingreso. ¿Quiénes son las provincias ganadoras y perdedores netas?

El ejercicio que se muestra a continuación consiste en estimar cuanto se recauda en cada provincia de los impuestos nacionales (1) (IVA, Ganancias, débitos y créditos bancarios, internos, retenciones, entre otros), es decir, cuánto aportó cada provincia a la recaudación nacional. Por otro lado, de la información de las cuentas públicas se obtienen los fondos recibidos por cada provincia en concepto de coparticipación de impuestos y transferencias discrecionales del Gobierno nacional para el período 2010-2023. La diferencia entre lo que aporta cada jurisdicción y lo que recibe de Nación es el residuo fiscal. Como se observa en el gráfico existen 5 provincias con un residuo negativo: Buenos Aires, CABA, Santa Fe, Chubut y Córdoba. Estas aportan más en términos per cápita de lo que reciben de manera directa (2).

El resto de las jurisdicciones son beneficiarias netas de este sistema de política tributaria y fiscal impuesto por la Nación. En los casos extremos Formosa recibe fondos de la Nación (coparticipación más transferencias) casi por nueve veces más de lo que aporta a la recaudación de impuestos nacionales, Chaco 5,7, La Rioja 5,2 y Catamarca 5. Por otro lado, CABA recibe el 0,17 de cada peso que aporta, Buenos Aires el 0,57 y Santa Fe el 0,72.

El interrogante clave es si esta política del gobierno nacional contribuyó a reducir las diferencias entre las provincias y que efecto tuvo sobre los incentivos de cada una de las jurisdicciones a recaudar sus propios impuestos y realizar sus gastos en forma eficiente.

(1) Ver “Redistribución regional del ingreso: Efectos de la intervención del Gobierno Nacional”. Ana Garriga, Marcelo Garriga y Josefina Gaskin.
(2) Sin tomar en cuenta el gasto directo del Gobierno nacional en las provincias.

(*) Magister en Economía. Docente e investigador de la Facultad de Ciencias Económicas de la UNLP. Autor, entre otros libros, de “La relación fiscal Nación-Provincias, lo que se discute, lo que falta discutir”