Una poda en la calle 54 reencendió la polémica

Mientras que continúa la polémica por la poda de los árboles en la pública platense, ahora la bronca de frentistas y automovilistas se manifestó por una de las principales calles del casco céntrico.

Este diario recibió numerosas quejas de vecinos que expresaron su oposición a la poda realizada en la calle 54. “¡Cortaron el tránsito al tres de la tarde! Es un día laboral y sumado al movimiento escolar, ¿Quién lo programó? ¿El enemigo?”, se preguntó un automovilista que quedó atascado, a raíz de las tareas de despunte del arbolado público, en la zona de 11 y 53.

Irónica, una pasajera que vio la escena de la poda desde arriba de un colectivo de la 273 dijo que “los carriles exclusivos ahora son para la motosierra”. Frente a la demora que por esos trabajos sufrió la unidad, la mujer decidió bajarse del micro antes de lo previsto y caminar, según confió.

La polémica en torno al plan de poda de árboles se encendió el otoño pasado con la advertencia de asociaciones ambientalistas por los riesgos a los que quedarían expuestos los ejemplares que son intervenidos “más de lo aconsejable”. Según los especialistas, esos peligros van desde una posible enfermedad de la planta a consecuencias para las personas y los efectos en el clima local.

Desde el Foro en Defensa del Árbol, entidad local que nació a partir de las polémicas suscitadas en torno al arbolado público, consideraron que es “incalculable la cantidad de ejemplares que fueron intervenidos en la campaña iniciada por el Municipio en los últimos dos meses”. Ayer seguían de cerca esta nueva intervención mientras se tramita la causa judicial.

Desde la Municipalidad se indicó que en 54 “lo único que se hizo fue un trabajo de despeje por el transporte público que comenzó a funcionar en los carriles exclusivos”. Se resaltó que se llevó a cabo un despunte de ramas bajas, que perjudicaban el tránsito de los vehículos de transporte de pasajeros.

También se refirieron en la Comuna a los fallos de la Justicia en relación a la poda. “Lo que se pidió frenar fue los trabajos en general, no los puntuales, y en ese sentido el fallo lo dejó bien en claro”, afirmaron.