El juicio oral contra el empresario de medios Agustín Raimondo volvió a sufrir una nueva postergación, cuando todo estaba preparado para que finalmente comenzara este jueves en los Tribunales de La Plata. Según le confirmaron fuentes judiciales a este medio, su abogado volvió a ausentarse.
La nueva demora está vinculada otra vez con su abogado defensor, Marcelo Peña, quien había solicitado modificar las fechas del debate porque tenía previsto realizar un viaje para estos días. El pedido está en medio de lo que debía y todavía no comenzó en el Tribunal Oral en lo Criminal N° 1, que había confirmado las jornadas del 20 y 21 de agosto para su segundo inicio.
De esta manera, el proceso vuelve a quedar envuelto en una situación que genera malestar entre quienes acompañan a Florencia Mascioli, la denunciante y expareja de Raimondo, quien lleva cuatro años esperando la realización del debate.
Segunda vez que se posterga
El jueves 13 de agosto, Peña no se presentó en el Tribunal Oral en lo Criminal N° 1, donde estaba previsto el inicio del debate. En ese momento, la defensa no había comunicado formalmente al tribunal el motivo de la ausencia. Posteriormente, el abogado presentó un certificado médico que indicaba 48 horas de reposo, lo que permitió justificar su inasistencia.
La situación generó fuertes críticas de parte de la querella. Carlos Quirós, abogado de Mascioli, cuestionó que no hubiera existido una comunicación previa y expresó su preocupación por una eventual demora del proceso.
Como consecuencia de aquella suspensión, el debate había sido reprogramado para este jueves 20 y viernes 21 de agosto. Esta vez, el argumento fue diferente: Peña había informado que tenía programado un viaje.
El planteo fue rechazado por el tribunal, la particular damnificada y el Ministerio Público Fiscal. La Justicia entendió que la ausencia del defensor podía ser atendida mediante mecanismos institucionales sin necesidad de volver a modificar las fechas del juicio.
La resolución judicial consideró que el viaje constituía una circunstancia atendible, pero sostuvo que no alcanzaba para justificar una nueva suspensión, especialmente teniendo en cuenta que las fechas ya habían sido modificadas luego del episodio de la semana anterior.
Uno de los puntos que más preocupa a la Justicia es queexisten hechos de desobediencia judicial que se encuentran próximos a alcanzar el límite temporal de la acción penal. Una nueva demora que se extienda más allá de agosto podría tener consecuencias sobre la posibilidad de que sean juzgados.
El tribunal también puso en consideración los derechos de todas las partes y, en particular, el derecho de la denunciante a obtener una respuesta judicial en un plazo razonable. La resolución remarcó la necesidad de evitar dilaciones innecesarias y situaciones que puedan profundizar el desgaste de la víctima.
SUSCRIBITE a esta promo especial