Los próximos jueves 13 y viernes 14 de agosto, el Tribunal Oral en lo Criminal N° 1 de La Plata llevará adelante el juicio oral y público contra el empresario de medios Agustín Raimondo, propietario de una radio local y de una web de noticias, acusado por el delito de lesiones graves doblemente agravadas por el vínculo y por mediar un contexto de violencia de género, en perjuicio de su expareja y madre de la hija que tienen en común.
Las audiencias se desarrollarán ambos días desde las 9.30 en la sede del Tribunal Oral en lo Criminal N° 1, ubicada en calle 8 entre 56 y 57, segundo piso. Entre la denuncia de su ex pareja y testimonio de ex empleados, han manifestado "agresiones físicas contra ella, violencia psicológica, violencia verbal, hostigamiento, incumplimiento de medidas de restricción, acoso post denuncia, violencia económica, maltrato laboral, abuso de poder y amenazas"
La causa que llegará a debate oral reúne distintas actuaciones judiciales acumuladas y se centra en los hechos de violencia denunciados por la víctima, quien sostuvo haber padecido durante años agresiones físicas, psicológicas y hostigamientos. Según la investigación, Raimondo está imputado por lesiones graves por daño psicológico y por el contexto de violencia de género, además de causas vinculadas a presuntos incumplimientos de medidas judiciales.
El expediente había sido elevado a juicio en 2024 y, posteriormente, la situación procesal del empresario se agravó luego de que la Justicia ordenara su detención por presuntas desobediencias a las restricciones de acercamiento impuestas para proteger a la denunciante. Entre los episodios investigados figura un hecho ocurrido en Tres Arroyos, donde, de acuerdo con la acusación, Raimondo viajó a dicha ciudad a ver a su hija y habría incumplido las medidas cautelares vigentes.
En octubre de 2025, el Tribunal Oral en lo Criminal N° 1 rechazó un pedido de excarcelación presentado por la defensa, por lo que el empresario continuó detenido mientras aguardaba la realización del juicio. En esa resolución, los magistrados consideraron que persistían los riesgos procesales y mantuvieron vigente la prisión preventiva.
SUSCRIBITE a esta promo especial