El abogado del remisero aseguró que "la mejor defensa que han tenido es atacar" a Tagliaferro

En 2016 la Suprema Corte de Justicia bonaerense confirmó la absolución de Osvaldo “Karateca” Martínez en relación al denominado cuádruple crimen de La Plata de noviembre del 2011, por el cual fue condenado a reclusión perpetua un albañil.

Esta decisión del máximo organismo judicial de la provincia, tomada en diciembre del 2016, complicó la situación de Marcelo Tagliaferro, un remisero que ubicó a Martínez en la escena del cuádruple crimen y en el juicio oral quedó imputado de falso testimonio y la acusación está siendo investigada. 

Al respecto el abogado del remisero, el dr. Sergio Damico, sostuvo en las últimas horas en el programa Justicia en Primera Persona que "La mejor defensa que han tenido es atacarlo. Entonces qué hicieron, denunciarlo a Marcelo Tagliaferro por falso testimonio. Como el testimonio de Tagliaferro debe ser un testimonio completo tanto en instrucción como en debate y hasta tanto no vaya al debate no se podía cumplir con dicha condición". 

El hecho fue el 27. Él (por el remisero) declara el 28 a las 4.00 de la mañana en la Brigada de Investigaciones de La Plata. Independientemente de que pueda ser considerada autoridad que recepciona el testimonio. Él da la descripción: 'tipo de barba, tipo en cuero'. Y le preguntan '¿Usted está en condiciones de asegurarlo?' a lo que Tagliaferro responde 'no te lo puedo asegurar" explicó el letrado. 

Para Damico "el no te lo puedo asegurar no es afirmar una falsedad". Añadió al respecto que "Tagliaferro no tenía conocimiento en contra del imputado si no había imputado en ese momento. Aparece la foto y la foto, en la memoria y en su recuerdos lo llevan a reconocerlo cuando presta declaración el día 30". 

Según el análisis del abogado, "esas declaraciones (tanto la del 27 como la del 30) son parciales en su momento y debidamente valoras por el dr. Garganta, el dr. Atencio, por la Cámara y son provisorias como dijo la Cámara hasta el juicio oral. Por eso, no puede implicarte de alguna manera que por la mera absolución estemos en frente de una falsedad de testimonio". 

LE PUEDE INTERESAR

La amenaza de bomba de una nena que obligó a inspeccionar un hospital de Berisso

LE PUEDE INTERESAR

Explicado en 4 minutos: Amenazas de bomba, ¿qué motiva a las personas a hacerlo? 

En una instancia anterior, en la revisión realizada por el Tribunal de Casación Penal bonaerense se había hablado sobre "infinitas contradicciones" al referirse al testimonio del remisero. 

Además de calificar como "absurdos" las afirmaciones de Tagliaferro, los jueces cuestionaron duramente al remisero y señalaron que "de la lectura simple de sus deposiciones a lo largo de la causa, surgen infinitas contradicciones" y tal como había establecido el TOC 3, "ha ido cambiando sus dichos".

"Evidentemente tenía un interés seguramente económico debido al ofrecimiento de recompensa realizado por el Ministerio de Justicia provincial que, casualidad o no, fue publicado justo luego de su primer declaración, la que fue acomodando posteriormente", se expuso en el fallo dictado en febrero del 2016 por la sala IV de ese tribunal, integrada por los jueces Mario Kohan y Carlos Natiello.