La anulación de lo que era el segundo gol de Egipto frente a la Selección argentina en el Mundial 2026 sigue generando repercusiones mucho más allá del resultado. Un análisis publicado por The New York Times sostiene que la intervención del VAR fue equivocada y advierte que la tecnología está llevando el arbitraje hacia un nivel de revisión que termina perjudicando al juego. Pero también descarta las denuncias de "conspiración".
Lo cierto es que la clasificación de la Scaloneta a los cuartos de final de la Copa del Mundo, tras vencer 3-2 a los egipcios luego de remontar un 2-0, quedó inevitablemente marcada por una de las decisiones arbitrales más discutidas del torneo. La anulación del tanto del conjunto africano, después de una revisión del VAR que retrocedió la acción hasta una disputa ocurrida a unos 100 metros del arco argentino, volvió a poner bajo la lupa el funcionamiento del sistema de videoarbitraje.
En el análisis periodístico, el especialista en arbitraje considera que el tanto convertido por Mostafa Ziko debió haber sido convalidado y sostiene que la decisión del VAR fue incorrecta tanto desde la interpretación del reglamento como desde el espíritu con el que fue creada la herramienta tecnológica.
Por qué el VAR anuló el gol de Egipto vs Argentina
La jugada comenzó a los 58 minutos del encuentro. Lisandro Martínez avanzaba por el sector izquierdo cuando perdió la pelota en una acción disputada con Marwan Attia y Mohamed Hany. Diecisiete segundos después, tras un rápido contraataque, Mostafa Ziko definió por encima del arquero argentino y convirtió el que era el 3-2 para Egipto.
Luego de que el árbitro francés François Letexier señalara el gol, el VAR, encabezado por Jérôme Brisard, inició la revisión correspondiente. El análisis retrocedió hasta el inicio de la denominada "fase de posesión de ataque" (APP), el tramo del juego que el protocolo considera como el comienzo de la acción ofensiva que termina en gol.
Según el artículo, ese punto de inicio no siempre resulta sencillo de determinar porque el reglamento no fija un límite de tiempo ni de distancia respecto de la acción que termina en el gol. Esa amplitud de criterio abre la puerta a interpretaciones muy diferentes.
El centro del debate: cuándo comienza realmente una jugada de ataque
El análisis reconoce que Brisard tenía argumentos para considerar que la acción ofensiva empezaba cuando Martínez perdía la posesión. Sin embargo, sostiene que esa no era la única interpretación posible.
Para el autor, el verdadero ataque comenzó varios segundos después, cuando Haissem Hassan superó a Nicolás Tagliafico y Egipto lanzó la ofensiva definitiva. Hasta ese momento, los diez futbolistas argentinos, excepto Martínez, todavía tenían posibilidades de reorganizarse defensivamente.
Desde esa mirada, responsabilizar una supuesta infracción ocurrida tantos segundos antes equivale a ignorar que el resto del equipo tuvo tiempo suficiente para recuperar posiciones y defender la jugada.
El artículo remarca que el VAR no debería utilizarse para compensar errores defensivos posteriores ni para revisar acciones tan alejadas del desenlace cuando la conexión entre ambos momentos resulta discutible.
El contacto entre Attia y Lisandro Martínez
Uno de los aspectos centrales del debate fue el contacto entre Marwan Attia y Lisandro Martínez.
El análisis sostiene que el mediocampista egipcio pisa el botín derecho del defensor argentino, pero aclara que ese hecho, por sí solo, no constituye automáticamente una infracción.
Según explica, ambos futbolistas corrían de manera natural y Attia ni siquiera disputaba directamente el balón. Martínez, al mismo tiempo, apoyaba el pie para estabilizarse antes de intentar jugar la pelota. El contacto terminó produciéndose de manera accidental, una situación que el autor considera habitual en cualquier partido de fútbol.
A su entender, las imágenes disponibles no alcanzaban para demostrar un error claro y manifiesto, requisito que debería cumplirse para que el VAR intervenga en una acción de carácter subjetivo.
Los antecedentes que alimentan la discusión sobre el VAR
El análisis compara lo ocurrido en Atlanta con otras jugadas recientes para mostrar cómo, según su visión, el videoarbitraje fue ampliando cada vez más su margen de intervención.
Recuerda el caso de un gol anulado al Aston Villa frente al Brentford, cuando el balón había salido completamente del campo varios segundos antes del contraataque. Allí considera que la intervención del VAR fue correcta porque se trataba de una situación objetiva.
Muy distinta, afirma, fue una acción ocurrida en la Premier League durante un Chelsea-Fulham. En aquella oportunidad, Rodrigo Muniz pisó accidentalmente a Trevoh Chalobah antes de iniciar una jugada que terminó en gol. El tanto fue invalidado y la decisión provocó un fuerte rechazo, al punto que Fulham entregó igualmente el premio al mejor gol del mes a Josh King, autor de la definición.
El propio Howard Webb, responsable del arbitraje inglés, tampoco defendió públicamente aquella decisión en su tradicional programa de revisión de jugadas.
Para el autor, estos episodios reflejan una tendencia preocupante: los árbitros terminan encontrando infracciones donde durante más de un siglo el fútbol entendió que solo existían contactos normales del juego.
La reacción de Egipto y las acusaciones de conspiración
La derrota provocó una fuerte reacción en Egipto. La Federación Egipcia de Fútbol emitió un comunicado cuestionando las decisiones arbitrales y sostuvo que no podía permanecer en silencio tras lo sucedido.
Durante y después del partido también hubo protestas de jugadores, integrantes del cuerpo técnico e hinchas. En redes sociales aparecieron miles de publicaciones que hablaban de una supuesta conspiración para favorecer a Argentina y facilitar un nuevo título de Lionel Messi.
El análisis rechaza de plano esas teorías. Si bien considera equivocada la decisión del VAR, sostiene que no existe ningún elemento que permita hablar de manipulación deliberada.
El autor asegura que los árbitros del Mundial trabajan diariamente revisando videos, analizando situaciones y preparándose físicamente para rendir al máximo nivel. Según plantea, quienes llegan a dirigir una Copa del Mundo comparten un objetivo común: intentar que los partidos se resuelvan de la manera más justa posible, aunque naturalmente puedan equivocarse.
Los errores arbitrales también benefician a equipos menos poderosos
El artículo sostiene que las teorías conspirativas suelen fortalecerse cuando un fallo favorece a una selección importante, pero recuerda que en este mismo Mundial también existieron decisiones arbitrales muy discutidas que beneficiaron a equipos considerados inferiores.
Entre esos casos menciona a Escocia frente a Brasil, Senegal contra Francia y Paraguay ante Alemania.
También recuerda que Pep Guardiola llegó a insinuar durante varias temporadas que los árbitros perjudicaban sistemáticamente al Manchester City, pese a que el club conquistó seis títulos de la Premier League en siete campañas.
Para el autor, esa percepción forma parte del fútbol desde hace décadas: prácticamente todos los equipos creen haber sido perjudicados por los árbitros, mientras que quienes lideran las competencias consideran incluso que podrían haber obtenido una ventaja todavía mayor.
La conclusión del análisis es clara. Los errores arbitrales seguirán existiendo porque forman parte del juego, pero el verdadero problema aparece cuando el VAR, en lugar de corregir equivocaciones evidentes, termina ampliando innecesariamente el nivel de revisión hasta convertir contactos normales en infracciones decisivas. Esa tendencia, sostiene The New York Times, representa uno de los mayores desafíos que enfrenta actualmente el arbitraje moderno.
SUSCRIBITE a esta promo especial