Seguirán investigando a Boudou por la compra de la ex Ciccone

ALEJANDRO VANDENBROELE Y LAURA MUÑOZ, OTROS TIEMPOS. ELLA LO ACUSÓ DE SER “TESTAFERRO” DEL VICE

La Sala I de la Cámara Federal ratificó la investigación sobre Amado Boudou en la causa por la ex Ciccone Calcográfica, al rechazar las nulidades que plantearon el Vicepresidente de la Nación, su amigo y socio José María Núñez Carmona y Alejandro Vandenbroele, cara visible del fondo que administraba la imprenta.

Fuentes judiciales informaron que los camaristas Eduardo Freiler y Jorge Ballestero ratificaron la validez del testimonio de la ex esposa de Vandenbroele (quien lo acusó de ser “testaferro” de Boudou), del allanamiento al departamento del Vicepresidente en Puerto Madero y de la actuación de Carlos Rívolo, el primer fiscal de la causa.

En tanto, el camarista Eduardo Farah votó por anular el testimonio de Muñoz y las diligencias de Rívolo, mientras que, como sus pares, avaló el allanamiento.

Así, el juez federal Ariel Lijo -quien en junio ya había rechazado los pedidos de nulidades- y el fiscal Jorge Di Lello continuarán con la causa intacta contra Boudou por presunto tráfico de influencias para que Vandenbroele se quede con Ciccone, y por presunto lavado de dinero sobre los fondos con los que se compró la empresa, hoy en poder del Estado.

En la causa se investiga si Boudou, cuando era ministro de Economía en 2010, utilizó sus influencias para que Vandenbroele, a través de “The Old Fund”, levante la quiebra de la ex Ciccone para quedarse con la compañía.

Núñez Carmona, amigo de la infancia y socio en otras empresas de Boudou, es a su vez amigo de Vandenbroele, y a través de ese vínculo habría participado de las negociaciones para la adquisición de la firma.

La causa se inició con tres denuncias penales de particulares pero en sus comienzos contó con la declaración de Laura Muñoz, ex esposa de Vandenbroele.

Dijo que Vandenbroele era el “testaferro de Boudou”, y su ex marido, Boudou y Núñez Carmona pidieron la nulidad del testimonio y del allanamiento de la casa de la mujer en Mendoza que derivó de él porque el Código Procesal Penal impide declarar contra un cónyuge, excepto que haya un perjuicio en su contra. Los camaristas Freiler y Ballestero ratificaron ese principio de la ley pero explicaron que Muñoz “nada pudo aportar acerca” de los hechos de la causa.