La Corte pide a un juez que falle sobre la ley de medios

LOS MINISTROS DE LA CORTE SUPREMA SE PRONUNCIARON AYER SOBRE LA CAUSA POR LA LEY DE MEDIOS

La Corte Suprema de Justicia evitó pronunciarse ayer sobre el pedido del Grupo Clarín que reclamaba que se prorrogara la medida cautelar que mantiene en suspenso la aplicación de artículo clave de la ley de medios y, en cambio, pidió que haya en primera instancia un pronunciamiento definitivo “de inmediato” sobre la cuestión de fondo.

Por unanimidad el Tribunal ordenó al juez de primera instancia en lo civil y comercial federal Horacio Alfonso que dicte en forma “inmediata” una “sentencia definitiva” sobre el pedido de declaración de inconstitucionalidad del artículo 161 que objetó Clarín, el cual está suspendido en función de una medida cautelar que vence el próximo 7 de diciembre.

El multimedios acudió a la Corte Suprema al considerar que había “privación de justicia” porque luego de pasado el tiempo no había cuestión de fondo, y porque la Cámara en lo Civil y Comercial Federal tampoco resolvió sobre la cautelar que mantiene en suspenso la aplicación del artículo en cuestión de la ley.

“Nos pareció que la Corte no podía no hacer nada porque estaba paralizada la actividad jurisdiccional”, aseguró una fuente del máximo tribunal en alusión a la acordada firmada por los siete jueces.

CUESTION DE FONDO

Como respuesta al pedido de Clarín, en forma unánime los ministros de la Corte Suprema ordenaron al juez subrogante Alfonso que defina la cuestión de fondo, y remarcó que “cualquier incidente que plantean las partes o terceros deberá ser interpretado restrictivamente en función de la rápida finalización”.

“El juez de la causa deberá exigir a las partes y terceros el cumplimiento estricto del deber de buena fe procesal, adoptando las medidas necesarias para prevenir conductas obstruccionistas y, en su caso, aplicar las sanciones que correspondiesen”, agregaron los jueces en la resolución de apenas una hoja.

Alfonso, según revelaron fuentes del máximo tribunal, denunció que viene sufriendo “presiones” y “persecuciones” que afectan a su familia, por lo que además la Corte se comprometió a intervenir para garantizar su seguridad.

SORTEO DE JUECES

Por otra parte, por una orden “con carácter urgente” de la Corte, la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal designó en la víspera por sorteo a dos de sus vocales a fin de que integren como subrogantes la Sala I de la Cámara Nacional en lo Civil y Comercial Federal, que debe revisar los fallos de los jueces de primera instancia.

Hasta ahora, ese tribunal no podía funcionar porque varios de sus jueces habían sido recusados, aunque a partir de la nueva integración deberá resolver el pedido de ampliaciónde la medida cautelar que hizo el multimedio para permanecer eximido de la obligación de desprenderse de licencias de radio y televisión, y además pronunciarse sobre las excusaciones y recusaciones de camaristas.

Las designaciones se realizaron por la tarde mediante sorteo informático en presencia de representantes de las partes y resultaron elegidos los jueces Marcelo Daniel Duffy y Juan Carlos Morán, se informó oficialmente.

La Corte pidió además a la Cámara del fuero que disponga fotocopiar los seis cuerpos del expediente ya que uno de los argumentos del juez de primera instancia era que no podía avanzar en el tratamiento de la cuestión de fondo porque estaba en manos de sus jefes jerárquicos.

En ese sentido, ayer Lorenzetti también mantuvo una reunión con el presidente de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal, Jorge Morán, según trascendió de fuentes judiciales. Ambos presenciaron luego el sorteo informático de los magistrados subrogantes.

Los dos jueces que salieron sorteados del fuero Contencioso Administrativo Federal integraran junto con la magistrada Civil y Comercial Federal María Susana Najurieta el tribunal para definir recusaciones, una de ellas contra Francisco De las Carreras, a quien el Gobierno acusa de “pérdida de imparcialidad” por asistir a un congreso de comunicación en los Estados Unidos supuestamente financiado por el multimedios.

La decisión de la Corte para que Alfonso resuelva cuanto antes la cuestión de fondo y la Cámara la cautelar sobre el artículo 161 de la ley de medios implica “la habilitación de días y horas que fueran menester para el cumplimiento de todos estos actos, incluyendo el dictado de la sentencia”.

PLAZO HASTA EL 7

Pero una vez en condiciones de resolver la ampliación de la cautelar del multimedio, sería difícil que la Cámara la conceda, luego de que la Corte Suprema señalara que estas medidas provisorias no pueden prolongarse eternamente y fijara el 7 de diciembre como fecha límite.

Notas relacionadas

La SIP cuestiona denuncia de Clarín contra periodistas

El juez que debe decidir

Scioli: "Preservar la libertad de expresión"