POR AMILCAR MORETTI

La lectura de la programación de películas en la televisión de cable puede llegar a parecer encriptada, o jeroglífica. Al menos para el público espectador que no puede “traducir” títulos según géneros o humores que –se supone- proponen los filmes, y que tampoco alcanza a percibir del todo qué aborda la trama resumida o bien siquiera quiénes son los intérpretes, cuyos nombres aparecen abreviados y en ocasiones no “suenan” conocidos al oído medio, que no tiene porqué estar al tanto en detalle.

Por ejemplo, si recomiendan “Flores fuego” como una comedia, no haga caso, salvo que quiera decepcionarse o bien sorprenderse con satisfacción al encontrarse ante un drama policial-existencial de piadosa gravedad. La del japonés Kitano, de 1997, es un notable relato dramático policial con desenlace poco alentador pero sí conmovedor: el suicido en una playa de los dos personajes centrales (lo cuento porque el filme ha sido repuesto cientos de veces y, al final de cuentas, esa imagen final es una parte más de un rompecabezas donde no domina el optimismo pero sí una carga de amor y de agresividad legalizada que notable desde el comienzo).

“Flores de fuego”, domingo a las 22 por INCAA.

Confusiones y malentendidos

Otro malentendido: si el espectador tiene la creencia bien penetrada de que un dibujo animado en una pieza cinematográfica para niños, va por mal camino. Siempre hubo dibujos animados para adultos, hasta de tipo “condicionado”, algo que aún suele vislumbrarse –de modo primitivo- en algunos baños públicos de hombres (y de mujeres). Similar error se produce con el documental: se cree que siempre es sobre bichitos de la naturaleza. Sin embargo, es una de las dos formas originales y originarias que tomó el cine al armarse la primera filmadora. Ficción y documental, imaginación o registro documental.

Un viaje a la luna en bala de cañón o la salida de los obreros de una fábrica. Así comenzó el cine, según quien tenía la cámara en las manos. Con el tiempo, se impuso –por razones comerciales, no estéticas- la ficción, al resultar más, más ¿cómo decirlo?, “entretenida”. Fue cuando el documental se asoció en la mentalidad promedio consumista con dos confusiones simplificadoras: documental es un género que trata sobre bichos, peces y animalitos de la Tierra, tipo Nacional Geographic (que lo hace con perfección). O bien documental es un registro que nos aburre porque no tiene “suspense” en el sentido “hitchcockiano” (lo que no es cierto, dado que hay documentales con tensión hitchcockiana, todo depende de quién compagina y quién filma). Al no tener “suspenso” (mentira, véase si no los de Herzog) suele decirse con ligereza que abruma con un “exceso” de realidad. También es cierto que algunos registros documentales suelen ser tan veraces –o tramposos, efectistas- que actúan como una plataforma de cemento sobre la conciencia desprevenida del público.

Con esos preconceptos es casi imposible llegar a un documental como “Liniers, el trazo simple de las cosas”, que va el viernes. Liniers no es el prócer francés-rioplatense que rechazó las invasiones inglesas. No, es el seudónimo de un dibujante argentino cuyo estilo, al menos en algunas de sus expresiones conocidas, yo orientaría hacia el “expresionismo” al estilo de los alemanes antes del nazismo. Pienso en Otto Dix. Liniers no es lo mismo que Otto Dix, pero hay una herencia. También puede derivarse del norteamericano Robert Crumb, uno de los maestros absolutos del comic mundial (aparece en -y hace de sí mismo- en “American Splendor”, la película con Paul Giamatti sobre otro gran dibujante de USA, Harvey Pekar).

No es lo mismo tampoco Liniers que Robert Crumb, hablo solo de referencias y herencias. Un dibujo duro que señala aspectos feos de la realidad, argentina en el caso de Liniers, al menos hasta donde yo conozco su obra.

Con el título “Liniers, el trazo simple de las cosas”, este viernes va un documental que tiene vida y, además, informa. Vida y estar informado, no siempre coinciden, pero bueno… no hay nada completo ni perfecto.

“Liniers, el trazo simple de las cosas”, viernes 18 a las 18 por INCAA.

Y ya en el “trazo grueso”, ¿qué tal Sacha Baron Cohen, el humorista inglés? “El dictador” va mañana. El protagonista es un gobernante de una república que puede parecerse a muchas (no a Argentina, por cierto), con un dictador horroroso y, para absurdo, casi cómico (¿porqué los dictadores como Hitler y más aún Mussolini pueden resultar de un horror cómico, que da risa?), del cual Estados Unidos quiere deshacerse en una reunión de la ONU en Nueva York. Entre Los Hermanos Marx y la escatología que limpia la porquería reinante a fuerza de señalarla con el dedo –y comérsela-, Sacha Baron Cohen logra el propósito de sus películas: espantar y hacer reír (¿una paradoja?) con cosas que en la realidad-real suelen no advertirse con demasiada claridad.

Mañana, Cinecanal a las 22.

Dos no muy conocidas

Dos películas no muy difundidas que tienen lo suyo en cuanto a verdad, o al menos, seriedad. Una de ellas es “Qué esperar cuando estás esperando”, del 2012. Una comedia más o menos seria, por decirlo así, sobre varias parejas que aguardan la llegada de un bebé y al final éste llega. El proceso de cada dúo parental de mayores, de padres que ven como individuos cómo les cambia la vida y comienzan a sentir otras cosas, generosas o no.

Viernes, Cinecanal a las 22.

“Desayuno con un extraño” es una película alemana del 2007. Con tono serio y a la vez ligero se muestra el encuentro, en un bar, de dos adultos: él, un empleado de empresa dedicado a su trabajo, y ella una mujer con aspectos distintos a los convencionales. No está mal como historia de amor; al menos trae algunas novedades sobre formas en encajar en los vínculos amorosos en ciertos momentos en que no se espera nada y a la vez se está abierto, aunque no se sepa.

Martes 22 a las 18.10 por Europa.