Scioli: Piden reabrir la causa por presunto enriquecimiento

La Cámara de Apelaciones y Garantías en lo Penal de La Plata dejó abierta la posibilidad de que se reabra la causa promovida por un abogado platense por el presunto enriquecimiento ilícito del ex gobernador Daniel Scioli.

La Cámara habilitó un pedido del denunciante para que el Tribunal de Casación defina si se reabre la investigación.

En la causa, iniciada, entre otros, por el abogado platense Marcelo Peña, titular del partido “Es Posbile”, de los hermanos Rodríguez Saá, en la provincia de Buenos Aires, Scioli había sido sobreseído en octubre del año pasado.

En esa oportunidad el fallo que lo benefició había sido dictado por el juez de Garantías 3, Pablo Reale, “sin siquiera ordenar un peritaje contable para conocer la evolución patrimonial del ex gobernador”, según indicaron fuentes judiciales.

NULIDADES

Peña reclamó entonces la nulidad del sobreseimiento y luego de que la Cámara de Apelaciones se lo rechazara en dos ocasiones, presentó un recurso, que esta vez le fue concedido.

Ese tribunal integrado por los jueces Carlos Argüero, Elia Riusech y Carlos Silva Acevedo, hizo lugar a la presentación, con lo que se habilitó que el Tribunal de Casación intervenga en el caso y confirme la sentencia en primera instancia o reabra la investigación.

La causa contra Scioli se inició en abril del 2014 por una denuncia del abogado Rafael Velischek y ,según fuentes de la Justicia, no se hicieron pericias y el juez lo sobreseyó sin que el fiscal apelara.

DERECHOS

“El fallo que ahora se recurre resulta arbitrario, siendo claro que como ciudadano denuncio que se agravia, al vulnerarse los derechos constitucionales respecto a una adecuada administración de justicia; del debido proceso y legalidad, entre otros”, expresó Peña.

Finalmente consideró que “al resolver el sobreseimiento al Sr. Daniel Scioli”, el juez de Garantías en lo Penal Nº 3 del Departamento Judicial de La Plata no sustentó “tal decisión en las disposiciones de la ley adjetiva, ni doctrina legal vigente, ni sostener la misma con los elementos probatorios del expediente”.

Además, el abogado denunciante cuestionó que el fiscal interviniente “omitió su tratamiento probatorio”.