Daniel Craig como James Bond: ¿Sí o no?

SI

BOND SIGLO XXI

Daniel Craig llevó a Bond a un nuevo siglo, actualizando una franquicia que amenazaba con quedarse en el pasado: de hecho, a Pierce Brosnan ya le había dicho M (interpretada por Judi Dench) que era una reliquia de la Guerra Fría en “GoldenEye”: once años más tarde de aquel filme, el mismo director, Martin Campbell, firmaba la primera cinta de Craig como Bond con la idea de llevar esa consigna al límite. Así, el Bond de Craig se aleja en “Casino Royale”, primera de las cuatro del actor, de la solemnidad y elegancia de sus antecesores, y lejos de ser una mente brillante es más bien una fuerza de la naturaleza que resuelve sus problemas con una violencia que durante toda la película le pasa factura: la era del guante blanco quedaba atrás para siempre y todo gracias a la encarnación diferente a todo de Craig.

DIMENSIONES DESCONOCIDAS

Esta transformación de Craig fue posible gracias a los ojos del actor: mientras el físico del británico exuda la habitual masculinidad de Bond, sus ojos celestes reflejan un mar de vulnerabilidad que se ve reflejado a lo largo de los cuatro filmes. El agente 007 exploró desde “Casino Royale” (que “reinició” la franquicia) su costado menos “macho” como nunca antes, dejando de lado sus “chistes” más habituales (no le importa, por ejemplo, cómo le sirvan el martini) e incluso mostrando dudas constantes respecto a su profesión, siendo manipulado y superado casi siempre. Es un Bond que pierde más de lo que gana (aunque al final, claro, triunfe): incluso, ya en la primera entrega pierde al amor de su vida. En este sentido también es que Craig es la encarnación de un Bond para el siglo XXI.

EL MAS FIEL

Curiosamente, este Bond más físico, vulnerable y realista es el más fiel al que Ian Fleming creó en sus novelas: de hecho, “Casino Royale” adapta la primera novela del espía del Servicio de Su Majestad, como intentando “volver a las bases” de un personaje demasiado “masticado” y falto de frescura. Pero este experimento no hubiera sido posible sin la combinación de físico imponente y mirada vulnerable de Craig, clave en el éxito de arraigar la saga del espía en mayor realismo y menos autorreferencialidad.

NO

SOLO POR DINERO

El principal motivo por el que Daniel Craig debería dejar el papel es sencillo: sólo lo hace por dinero. El actor llegó a decir que antes de volver a interpretar al agente 007 se cortaría las venas, aunque finalmente le hicieron una oferta que no pudo rechazar y, a pesar del notable cansancio (que es incluso físico: interpretando al agente tuvo varias lesiones graves) que siente por el personaje, volverá a ponerse el clásico smoking.

OPORTUNIDAD PERDIDA (I)

Pero reiterarse en Craig tras cuatro películas representa también perder la oportunidad de dar a otros actores la chance: el público clamaba por un James Bond negro (podría haber sido Idris Elba) o incluso una versión femenina (sonaron Gillian Anderson, la agente Scully, y Charlize Theron fue propuesta tras su rol en “Atomica”), que llevaran al personaje interpretado históricamente por hombres blancos anglosajones hacia lugares más diversos y originales.

OPORTUNIDAD PERDIDA (II)

Y en este sentido, repetir a Craig resulta una oportunidad perdida en términos de temas y tonos: “Casino Royale” reinició con éxito la franquicia y se aggiornó a las nuevas tendencias, más crudas, del cine de acción del siglo XXI, pero hoy todas las películas de acción siguen esa misma fórmula. Una Bond mujer o un agente que explorara su sexualidad podrían haber llevado el personaje a lugares inexplorados e interesantes para un personaje que ya lleva 24 películas y precisa renovarse para los nuevos públicos, pero, claro, tomar riesgos artísticos no es la primera o la segunda opción de los grandes estudios.

VEREDICTO

Daniel Craig tiene crédito aún para continuar: “lo mejor” siempre es subjetivo, pero parece unánime que encarna a uno de los Bond más aclamados. Sin embargo, cuando decida colgar el Aston Martin, probablemente sea hora de una nueva revolución para la franquicia.