VIDEO. Por un mate, la defensa de De Vido le apuntó a un juez

El presidente del Tribunal Oral Federal 2, Rodrigo Giménez Uriburu, negóhaber asumido una “actitud provocadora” cuando durante una audiencia de la causa Vialidad mostró un mate con el logo del equipo de fútbol amateur “Liverpool”, que jugó torneos en Los Abrojos, la quinta del expresidente Mauricio Macri.

El juez hizo esa aclaración en medio del alegato final del abogado Maximiliano Rusconi, que representa al exministro de Planificación Julio De Vido, y en respuesta a una afirmación del letrado vinculada a “acciones provocativas” que hubo a lo largo del debate.

Al retomar el alegato, y tras escuchar al juez, Rusconi respondió que sus dichos fueron una nueva violación “al debido proceso con la interrupción a un espacio sagrado como es el alegato”.

“No nos ha gustado para nada que uno de ustedes haya expuesto un mate con el logotipo de un equipo en el juicio”, agregó, en alusión a la audiencia del 8 de agosto pasado, que presidió Giménez Uriburu y en la cual se lo vio en el Zoom con un mate con el logo de ese club.

“¿Usted cree que esto ha sido sano? ¿Que ello contribuye a una República? No, no contribuye, daña la República”, concluyó el abogado.

Tras la exposición de Rusconi, y luego de un breve cuarto intermedio que pidió la defensa para tomar agua, en medio del alegato, Rodríguez Uriburu hizo una aclaración. Dijo que ese día estaba concentrado en dos cosas: llevar sus hijos al colegio y escuchar el alegato del fiscal Luciani. “No estuve atento a condiciones superfluas ni reparé en el mate. Jamás he tenido una actitud provocadora”, aseguró, y completó: “Ni en este juicio ni en ningún otro”. El juez refirió que apenas un asistente de la audiencia le advirtió sobre una foto posteada en una red social, dejó el mate “de inmediato”.

“Se me podría atribuir una desatención en un detalle menor; entiendo que después cada uno podría interpretarlo como quiera”,dijo.

La defensa legal de Julio De Vido sostuvo que en la causa “Vialidad” se violaron “todas” las garantías constitucionales y que la Fiscalía construyó “un relato” para “perseguir a un sector político” y aseveró que el Tribunal tiene la “obligación procesal y ética” de absolver al exministro.