Estimado lector, muchas gracias por su interés en nuestras notas. Hemos incorporado el registro con el objetivo de mejorar la información que le brindamos de acuerdo a sus intereses. Para más información haga clic aquí

Enviar Sugerencia
Conectarse a través de Whatsapp
Avisos Clasificados
Buscar
Revista Domingo |TRAS NUEVAS PRUEBAS FÓSILES
El “no” dinosaurio: pasó de ser “el más extraño” a entrar en la categoría de lagarto

Cuando lo hallaron fue identificado como un aviar diminuto, que pesaba 2 gramos. Ahora dicen que es un tipo de reptil

El “no” dinosaurio: pasó de ser “el más extraño” a entrar en la categoría de lagarto

Tomografía computarizada del cráneo del Oculudentavis / Nature

30 de Agosto de 2020 | 05:03
Edición impresa

Los autores de un estudio de alto perfil publicado a principios de este año, en el que afirmaban haber descubierto el dinosaurio más pequeño del mundo, ahora se han retractado del artículo ante nuevas pruebas fósiles.

El artículo de Nature, publicado el 11 de marzo de 2020, identificó erróneamente un pequeño cráneo dentro de un trozo de ámbar birmano de 99 millones de años. Se remontaba al período Cretácico Superior y se decía que era el dinosaurio más pequeño del registro fósil, una afirmación que atrajo una considerable atención de los medios y el público.

Con sus ojos bulbosos, su cráneo de 14 milímetros de largo y docenas de dientes afilados, era “el fósil más extraño que he tenido la suerte de estudiar”, declaró Jingmai O’Connor, autora principal del artículo e investigador del Instituto de Paleontología y Paleoantropología de Vertebrados en Beijing, China, en un comunicado de prensa emitido cuando se publicó por primera vez el artículo. El fósil fue identificado como un dinosaurio aviar diminuto, que pesaba solo 2 gramos, y recibió el nombre de Oculudentavis khaungraae.

Sin embargo, esta interpretación parece haber sido errónea. El fósil, designado HPG-15-3, es probablemente un lagarto y no un dinosaurio aviar. Según informa Giuliana Viglione en Nature News, el artículo se retiró debido a la aparición de un fósil similar, que otro equipo de científicos ha identificado como perteneciente a una especie de lagarto.

“Nosotros, los autores, nos retractamos de este artículo para evitar que quede información inexacta en la literatura”, escribieron los autores en su declaración oficial de retractación . “Aunque la descripción del Oculudentavis khaungraae sigue siendo precisa, un nuevo espécimen inédito arroja dudas sobre nuestra hipótesis de la posición filogenética [en el árbol evolutivo] de HPG-15-3”.

En un correo electrónico enviado a Gizmodo, O’Connor dijo que si bien está de acuerdo en que la evaluación original del fósil como un dinosaurio aviar era incorrecta, no cree que una retractación sea la mejor manera de manejar el problema, ya que ha creado más problemas.

“Aunque nos equivocamos y Oculudentavis no era un pájaro sino un lagarto, lo que el tiempo y los nuevos datos demostrarán”, dijo. “Nature no fue injusta o cruel con nosotros; tomaron su decisión por sus propias razones, que no nos fueron reveladas, pero por supuesto debemos aceptar, y aceptamos”, dijo O’Connor, y agregó que su equipo “trabajó en cada paso del camino haciendo lo que Nature nos pidió”.

En declaraciones a Retraction Watch, O’Connor dijo que su equipo pudo haberse equivocado en la identificación del fósil, “pero como hemos demostrado en una respuesta de Matters Arising, el espécimen no puede identificarse inequívocamente como un pájaro o un escamatado [lagarto] sin más material (que ha salido a la luz pero aún no está publicado y, efectivamente, aún no existe para la ciencia)”.

La política de Matters Arising de Nature permite a los científicos externos presentar cualquier inquietud que puedan tener sobre un artículo publicado de Nature “según sea necesario para hacer avanzar el discurso científico”. Estos comentarios “pueden implicar desafíos o aclaraciones del trabajo publicado y, después de una revisión por pares, pueden publicarse en línea como Matters Arising, generalmente junto con una respuesta de los autores originales de Nature”, pero estos comentarios “idealmente deberían basarse en conocimientos contemporáneos al artículo original, en lugar de desarrollos científicos posteriores”, según Nature.

O’Connor tiene un buen punto: parece extraño que Nature se retracte de un artículo basado en un próximo estudio que aún no ha pasado por una revisión por pares, pero ese parece ser el caso.

O’Connor también dijo que no está fuera de lo común que los paleontólogos identifiquen erróneamente las muestras que encuentran y que los nuevos datos corrijan hipótesis anteriores.

Las noticias locales nunca fueron tan importantes
SUSCRIBITE

cargando...
Básico promocional
Acceso ilimitado a www.eldia.com
$30.-

POR MES*

*Costo por 3 meses. Luego $223.-/mes
Mustang Cloud - CMS para portales de noticias

¿Querés recibir notificaciones de alertas?

Para ver nuestro sitio correctamente gire la pantalla