La actriz porno quiere anular el “pacto de silencio”

LOS ÁNGELES

Una actriz porno que afirma haber tenido relaciones sexuales con Donald Trump antes de que fuera presidente ha iniciado una demanda para invalidar un acuerdo de confidencialidad que firmó días antes de las elecciones presidenciales de 2016, el cual le impide hacer declaraciones sobre esos presuntos encuentros íntimos.

Michael Avenatti, un abogado de una la pornostar Stormy Daniels, reveló que ella quiere invalidar el acuerdo de confidencialidad “para dejar las cosas claras”.

El abogado habló con los periodistas en nombre de Daniels, cuyo verdadero nombre es Stephanie Clifford. Dijo a la NBC que no había “ninguna duda” de que Trump conocía el acuerdo firmado días antes de las presidenciales de 2016, aunque no ofreció ninguna prueba.

En la demanda, presentada ante la Corte Superior del condado Los Ángeles, se afirma que el acuerdo “está viciado de nulidad y es irrelevante” porque Trump no lo firmó personalmente.

STORMY QUIERE HABLAR

La actriz expresó que desea hacer públicos los detalles de su supuesta relación sexual con Trump de las semanas previas a los comicios, según la demanda. Clifford y Michael Cohen, abogado de Trump, firmaron el acuerdo de confidencialidad el 28 de octubre de 2016.

Clifford afirma que ella comenzó una “relación íntima” con Trump en 2006 y continuó “hasta bien entrado el año 2007”, según la demanda. La relación incluyó encuentros en Lake Tahoe, Nevada y Beverly Hills, California, aseguró. Trump se casó en 2005 con su actual esposa, Melania Trump.

Clifford señaló que tuvo sexo en una ocasión con Trump y después sostuvo una relación platónica durante varios años. La actriz también rechazó mediante un abogado que ambos hubieran tenido un amorío. Cohen negó que alguna vez hubiera existido esa aventura.

Cohen afirma que pagó de su bolsillo 130.000 dólares a la actriz porno como parte del acuerdo. También dijo que “ni la Organización Trump ni el equipo de campaña de Trump fueron parte de la transacción con la señorita Clifford y tampoco se me reembolsó el pago en forma directa o indirecta”.

La demanda dice que el “acuerdo mordaza” es legalmente inválido porque los únicos firmantes son Clifford y Cohen. (AP)