Con los afiliados de por medio, se agudiza el conflicto entre el IOMA y los traumatólogos

La Justicia revocó esta semana la medida cautelar presentada por los médicos traumatólogos platenses en conflicto con IOMA y que obligaba a la obra social provincial a permitir que los profesionales que se dieron de baja del padrón puedan prescribir medicamentos, realizar órdenes médicas y de estudios e internar pacientes, entre otras prácticas, así como percibir los honorarios correspondientes.

Según trascendió, con este nuevo fallo, que tiene fecha del miércoles 15 de abril, los afiliados de IOMA dejarían esta semana de tener cobertura de internación ni estudios cuando se atiendan con traumatólogos desempadronados, los cuáles son la mayoría. Según le indicaron a este medio fuentes de la actividad, solamente quedaría una decena de profesionales en el padrón.

La revocación de la cautelar fue realizada por la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata, con la presencia de los jueces Claudia Angélica Matilde Milanta, Gustavo Daniel Spacarotel y Gustavo Juan De Santis.

Vale remarcar que fueron muchos los vecinos afiliados a IOMA que se contactaron con EL DÍA en las últimas semanas para denunciar que no recibieron atención traumatológica por dicho conflicto.

Sobre la decisión de la Justicia, Antonio Rosato, presidente de la Asociación Platense de Ortopedia y Traumatología (APOT), dijo que los abogados de la entidad profesional “están evaluando la conducta a seguir a partir del lunes” y remarcó que “la comunidad de traumatólogos desempadronados se mantiene firme en no trabajar por honorarios indignos”.

Sostuvo, al respecto, que “este fallo no hace otra cosa que demostrar que los afiliados del IOMA a partir de los próximos días se quedan sin atención traumatológica, puesto que el 97 por ciento de los traumatólogos están desempadronados”, remarcó.

A su vez, el titular de APOT consideró que “una vez más el afiliado es rehén de las decisiones de la conducción del IOMA que en lugar de negociar y resolver la situación hace la vista gorda a la complejidad de tratamientos y urgencias que no están pudiendo resolverse aún en plena pandemia”.

Por último, Rosato subrayó “que el IOMA y la Justicia le deben una explicación a sus afiliados, no a nosotros”.

Desde la obra social provincial, en tanto, no realizaron comentarios tras el fallo judicial.

Como se recordará, el 18 de diciembre del 2020, la jueza Silvia Cairo, del Juzgado en lo Civil y Comercial Nº10, resolvió “hacer lugar a la medida cautelar solicitada, ordenando al IOMA que en el plazo de tres días de notificada permita a la totalidad de los aquí amparistas recetar, prescribir tratamientos, prótesis, internar pacientes por la obra social, es decir un trato igualitario con idéntica cobertura y contralor de ésta respecto de las prescripciones de sus colegas empadronados, debiendo dentro de igual plazo desplegar la actividad administrativa y la difusión de lo aquí decidido en forma clara a todos los afiliados y prestadores que resulte menester, sin que los médicos demandantes tengan derecho a percibir retribución/honorarios por parte del IOMA”.

Pero cuatro meses más tarde, la medida cautelar quedó sin afecto y el conflicto entre los traumatólogos y el IOMA se agudiza, con los afiliados en el medio.

En este marco, a mediados de marzo se firmó una adenda entre el IOMA y las clínicas que integran Fecliba y Acliba para que los traumatólogos bonaerenses puedan facturar a través de los centros de salud, decisión que en su momento desde APOT cuestionaron con dureza.

“IOMA, en lugar de negociar, hace la vista gorda a la complejidad de tratamientos y urgencias que no están pudiendo resolverse”

Antonio Rosato, APOT