Relatos de vida: la lucha por el tiempo libre después del trabajo

Como la mayoría de las personas que no son ricas de forma independiente, paso la mayor parte de mis horas de vigilia trabajando. En este sentido, no soy inusual: casi un tercio de los estadounidenses trabaja más de 45 horas a la semana, y el estadounidense promedio pasa la asombrosa cantidad de 90 000 horas de su vida en el trabajo. No es de extrañar que más del 20 por ciento de la fuerza laboral de EE. UU. renuncie en 2021, y que todavía esté en marcha un sólido movimiento contra el trabajo.

Sin embargo, un estudio reciente de Rand Corp. nos recuerda que los estadounidenses disfrutan de un promedio de cerca de cinco horas de tiempo libre cada día. No soy el estadounidense promedio (ninguna persona real lo es), pero sospecho que no estoy solo al dedicar casi la totalidad de esta extensión nominalmente libre de obstáculos a la monotonía de mantenerme a mí y a mis dependientes con vida. La ingrata caminata de hacer las compras, lavar la ropa, lavar los platos y pasear al perro no se considera trabajo, pero me cuesta concebirlo como ocio, una palabra que evoca imágenes resplandecientes de picnics y palmeras. Entre fregar y restregar, podríamos tomar prestado un minuto apurado para preguntarnos: ¿Nuestro tiempo libre es realmente tan libre?

Esta es la pregunta urgente en el corazón de “Después del trabajo: una historia del hogar y la lucha por el tiempo libre”, un alegato meticulosamente investigado a favor de la reducción del trabajo doméstico de la académica feminista Helen Hester y el economista marxista Nick Srnicek. Históricamente, la tradición anti-trabajo se ha centrado en la indignidad del trabajo asalariado, que nos deja doblemente sin libertad: primero, porque nos deja a merced de nuestros empleadores (caracterizados acertadamente por la filósofa política Elizabeth Anderson como no elegidos “ gobiernos privados”) y segundo, porque reclama gran parte de nuestras vidas. Mientras “el acceso a nuestros medios de subsistencia esté condicionado a la obtención de un salario”, escriben Hester y Srnicek, no podemos encontrar suficientes horas para cultivar los intereses y las vocaciones que, en última instancia, nos hacen ser quienes somos. Al final, “ la lucha contra el trabajo —en todas sus formas— es la lucha por el tiempo libre.”

Hester y Srnicek están de acuerdo en que el trabajo asalariado es contrario a la libertad, pero reconocen que quitar el polvo a los estantes y cambiar pañales puede ser al menos igual de restrictivo. Hasta ahora, el movimiento anti-trabajo ha estado tan obsesionado “con las industrias y los trabajos dominados por los hombres” que ha hecho la vista gorda ante el igualmente oneroso “trabajo de reproducción social”: el trabajo doméstico, el cuidado de los niños y las muchas otras formas de trabajo. trabajo necesario para crear y sostener la vida humana. Como han argumentado durante mucho tiempo académicas feministas como Silvia Federici, los pensadores anti-trabajo no son los primeros en describir erróneamente los trabajos que las mujeres asumen de manera desproporcionada como trabajos de amor que no necesitan ser remunerados. Pero los pensadores en contra del trabajo son los que deberían preguntarse cómo sería un mundo posterior al trabajo para las poblaciones que trabajan tras bambalinas, casi siempre por una recompensa mínima.

Como señalan Hester y Srnicek, el trabajo doméstico plantea desafíos especiales para el programa habitual. Una de las soluciones predeterminadas del movimiento contra el trabajo es la automatización (junto con un llamado a un ingreso básico universal o servicios sociales ampliamente accesibles). Es fácil ver cómo los trabajos de fabricación podrían subcontratarse a robots, al menos en una tecno-utopía remota, pero ¿cómo diablos podrían mecanizarse los esfuerzos de la crianza de los hijos? Y más concretamente, ¿quién en su sano juicio querría mecanizarlos?

¿Significa esto que los defensores anti-trabajo deben resignarse al trabajo incesante de cocinar, limpiar y cuidar? Hester y Srnicek no lo creen así: la afirmación central de su estimulante libro es que “el supuesto punto muerto entre el trabajo reproductivo y las ambiciones posteriores al trabajo no es el final de la historia; en cambio, el proyecto posterior al trabajo, convenientemente modificado, tiene contribuciones significativas que hacer para nuestra comprensión de cómo podríamos organizar mejor el trabajo de reproducción”.

Lo que sigue es una inmersión fascinante en la historia de las tecnologías que ahorran tiempo en los países occidentales de altos ingresos. El estilo de “After Work” es a veces desagradablemente académico (la palabra “imaginario” se utiliza con frecuencia como sustantivo y “hegemónico” es un adjetivo favorito), pero el razonamiento del libro es riguroso y absorbente. Comienza con un acertijo particularmente llamativo: la paradoja de Cowan, llamada así por la historiadora Ruth Schwartz Cowan, quien fue la primera en demostrar que “a pesar de todos los nuevos dispositivos de ahorro de mano de obra, la mano de obra no parecía haberse ahorrado en el hogar”. Increíblemente, “el tiempo dedicado al trabajo doméstico no disminuyó entre las décadas de 1870 y 1970”.

Hester y Srnicek sugieren que hay dos explicaciones. Primero, las tecnologías que ahorran tiempo aumentan los estándares, por lo que terminamos dedicando horas adicionales a cumplir con normas más estrictas. Es más fácil lavar nuestra ropa que antes de la llegada del agua corriente, pero como resultado, se espera que luzcamos mejor y limpiemos nuestros guardarropas con más frecuencia. El segundo culpable es la “individualización creciente”, que produjo la institución fabulosamente derrochadora de la familia nuclear. Con el advenimiento de la industrialización y la subsiguiente división del trabajo, las tareas que históricamente se habían distribuido entre barrios y familias comenzaron a recaer exclusivamente en una nueva figura emergente, la del “ama de casa solitaria”.

El ‘after work’ invita a repensar la cantidad de horas que se le dedica al tiempo libre