Aprobarían la semana que viene el proyecto de ley de la capitalidad

El proyecto garrista que impulsa una ley que establezca la tasa de capitalidad para La Plata dio ayer otro paso en el Senado bonaerense, luego de obtener despacho favorable de las comisiones de Reforma Política y Asuntos Municipales. Ahora, la iniciativa sería votada en la Cámara alta el 5 de noviembre para pasar, luego a Diputados.

En la segunda jornada de un plenario de comisiones se abordó la cuestión referida al proyecto presentado por el senador Juan Pablo Allan para fijar en 0,22 por mil del Presupuesto provincial las partidas destinadas a pagarle a La Plata en concepto de los servicios municipales prestados a los edificios donde funcionan los organismos bonaerenses emplazados en la Ciudad.

El despacho fue firmado por los legisladores del bloque de Juntos por el Cambio, que tienen mayoría en ambas comisiones y en el pleno de la Cámara alta, y rechazado por el Frente de Todos, cuyos legisladores advirtieron que están “a favor” de que La Plata tenga su capitalidad, aunque consideran que “éste no es el contexto para debatir un proyecto de ley al respecto”, debido a la compleja situación de la pandemia.

El cónclave contó con la participación por videoconferencia del intendente, Julio Garro, el ex intendente Pablo Pinto, el presidente de la UNLP, Fernando Tauber, y el titular de la UIA La Plata, Francisco Gliemmo.

Garro defendió que la capitalidad sea “por ley” porque “hace 30 años que se vienen firmando convenios que luego no se cumplen, dejando al Municipio en una situación de absoluta injusticia”. Y argumentó que la Ciudad “es sede de todas las dependencias provinciales y también nacionales y la que se encarga de los gastos por el uso del espacio público, alumbrado, recolección de residuos y mantenimiento”.

En tanto, el ex intendente Pinto subrayó que la contemplación a la capitalidad existe en varios países del mundo y que el mecanismo de pago “debe ser automático, como la coparticipación”.

Tauber también se pronunció a favor de la existencia de una ley al respecto, en tanto que Gliemmo consideró que se trata de “una necesidad imperiosa” de la Ciudad.