En vías de extinción: quedan pocas viviendas para encargados de edificios

La vivienda para encargados de edificios tuvo en estas semanas un fuerte debate en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Tal como ocurrió en La Plata años atrás, en CABA se dejó de lado la obligatoriedad. En nuestra ciudad cada vez hay menos edificios con viviendas para encargados, y ahora representa poco menos del 15 por ciento de los edificios con encargados. Distintos administradores de consorcios plantearon que “la vivienda para encargados está en vías de extinción”, y en la mayoría de los casos en los que se han liberado esos espacios se utilizan para alquilarlo o bien para salón de usos múltiples, entre otros destinos.

Desde el sindicato de trabajadores de edificios Suterh La Plata se informó que en la actualidad hay 772 afiliados de los cuales 103 están con vivienda. Puntualmente representa un universo del 13 por ciento que sostiene la figura de encargado con vivienda en el lugar en el que trabaja.

La mayoría de los que tienen vivienda son los que tienen mayor antigüedad en el trabajo. En los últimos tiempos se menciona que el salario de los encargados están por encima de un trabajador promedio. Parte de esa diferencia está en la antigüedad, se aclara en el sector. Un empleado de un consorcio tiene una buena diferencia cuando lleva entre 12 y 15 años de trabajo en el mismo lugar.

De a poco se va perdiendo la costumbre de tener al encargado viviendo en el edificio. La propia figura del encargado está perdiendo terreno. En los últimos siete años han bajado cerca de un 20 por ciento. En 2017 había 1.018 encargados afiliados al gremio local, de los cuales 103 eran jubilados. Según indicaron puede haber encargados que no están afiliados al sindicato, “pero son los menos” y lo vinculan con distintas razones: para no pagar la cuota sindical porque la necesitan para otros gastos, por ideología o porque no es su principal ingreso y no alcanzan a cubrir ni un medio turno de 4 horas.

Según informaron en la Cámara de Administradores de Consorcios de La Plata, “la casa del encargado está en vías de extinción. Una vez que se libera porque el encargado se jubila, renuncia o por otra razón, se utiliza para alquilarla y de ese modo el consorcio logra tener un ingreso extra para las obligaciones que tiene que cumplir, los servicios que debe pagar y los gastos extraordinarios que puedan surgir por distintas circunstancias”.

En menor medida los consorcios eligen usarlo como un espacio de uso común, tipo Salón de Usos Múltiples (SUM) o lugar de reunión para las asambleas. Y en algunas “excepciones” se decide vender ese inmueble, pero esto es muy difícil porque hay que lograr la totalidad de los votos de los consorcistas para que se pongan de acuerdo con la venta, el precio y el destino de ese dinero, explicaron distintos administradores consultados por este diario.

LE PUEDE INTERESAR

Se profundizan las demoras en la entrega de patentes vehiculares

LE PUEDE INTERESAR

Con rotundo éxito, cerró la Fiesta del Alcaucil en Meridiano V

En los edificios más nuevos prácticamente se prescinde de la vivienda para el encargado y los que están en construcción directamente no la toman en cuenta.

El Concejo Deliberante de la ciudad de La Plata, modificó los Arts. 65° y 66° de la Ordenanza 10703, que establecían la obligatoriedad de disponer una vivienda para el encargado permanente en todo edificio constituido por 25 o más unidades funcionales. Distintos sectores profesionales vinculados al rubro de la construcción habían planteado las consecuencias y perjuicios “indeseados” de la exigencia.

“Más allá de las buenas intenciones con las que fue concebida, la realidad exhibía que una amplia mayoría de edificios no cuentan con encargado permanente, reemplazando sus funciones por contratos con empresas de limpieza o mantenimiento. Más aun, resulta habitual que dicha vivienda este desocupada o desnaturalizada en sus funciones, -haciendo las veces de depósito o improvisados espacios de uso común- e incluso siendo alquilada por el consorcio para disminuir expensas general”, afirmaron en una publicación del sitio web del colegio de Arquitectos Distrito 1 (Capba 1), con cabecera en La Plata, donde agregaron “paralelamente, su costo económico adquiría una incidencia significativa en el contexto de gastos generales de construcción del edificio, desalentando el desarrollo de emprendimientos de más de 25 unidades y propendiendo a la proliferación de edificios en terrenos pequeños de pocas unidades”. Fuentes de ese colegio profesional indicaron que la nueva gestión municipal puso todo en revisión y habrá que ver qué ocurre con lo aprobado por el Concejo Deliberante años atrás.