Apartan a una camarista cercana al kirchnerismo en una causa contra De Vido

La Cámara Federal de Casación Penal rechazó la recusación del diputado kirchnerista y ex ministro de Planificación Julio De Vido contra dos jueces en una causa por supuestas coimas, pero aceptó la de la Oficina Anticorrupción (OA) para apartar a otro magistrado, la jueza Ana María Figueroa, señalada como cercana al kirchnerismo.

De Vido recusó a los jueces Eduardo Riggi y Figueroa, en tanto que la OA sólo pidió el apartamiento de Figueroa.

Las juezas Liliana Catucci y Angela Ledesma, pares de los jueces recusados, aceptaron el apartamiento de Figueroa, pero confirmaron la continuidad en el expediente de Riggi.

“DADIVA Y COHECHO”

En la causa, el ex ministro De Vido es investigado por delitos de “dádiva y cohecho”, a raíz de haber entregado computadoras y televisores a la propia Cámara de Casación.

La entrega de esos elementos fue parte de un convenio de colaboración entre Planificación y el Poder Judicial, pero el camarista Juan Gemignani interpretó que pudo tratarse de una “dádiva” a cambio de una mirada complaciente en las causas en las que está acusado De Vido.

Respecto del camarista Riggi, el tribunal entendió que “no se puede vislumbrar alguna actitud afectable de parcialidad y susceptible de excluir a un juez del conocimiento de las actuaciones”.

“No ocurre lo propio en lo tocante a la jueza Ana María Figueroa pues el mismo texto del escrito de las partes que la recusan hacen referencia a algún tipo de relación de la Magistrada con el objeto de este proceso”, diferenció el tribunal, al apartarla de la causa.

De Vido había sido sobreseído en primera instancia por el juez Marcelo Martínez de Giorgi, pero la Cámara Federal reabrió el expediente y esa decisión fue recurrida ante la Casación, que debe resolver si el ex ministro continúa bajo investigación o se ratifica aquella primera declaración de inocencia.

La causa se inició durante la anterior feria judicial de verano, cuando Gemignani solicitó a una secretaria un inventario de una serie de aparatos tecnológicos que había enviado el Ministerio de Planificación, en el marco de un convenio firmado con el Consejo de la Magistratura.

“No se ha esclarecido el trámite realizado por el entonces Ministerio de Planificación desde el inicio para la obtención y entrega de los bienes, si se efectuó una solicitud previa en tal sentido y como consecuencia de ello el concepto por el cual fueron recibidos los elementos”, sostuvo la Cámara Federal al reabrir la causa.