En la oposición quieren retomar el pedido de juicio político al Presidente

La oposición siguió cebada ayer por el fuerte discurso de Alberto Fernández en la apertura de sesiones ordinarias del Congreso que apuntó contra la Corte Suprema de Justicia. Más allá de las declaraciones de rigor posteriores al acto y una carta con durísimos términos para el Presidente (ver aparte), sectores radicales hablan, por ejemplo, de pedir la apertura de un juicio político contra el Presidente.

El cordobés Mario Negri, jefe del bloque de la UCR, fue claro ante la consulta: es partidario de la idea de reclamarle un enjuiciamiento al jefe de Estado a la comisión correspondiente de Diputados -donde, justamente, se está juzgando a la Corte- porque, según su entender, el tribunal fue víctima de un virtual “linchamiento” por parte de Fernández.

Negri avisó que discutirá con sus pares de Juntos por el Cambio el tema antes de la próxima reunión de la comisión de Juicio Político, que es presidida por la justicialista Carolina Gaillard y dominada con justeza por el oficialismo.

Paralelamente, el Interbloque Federal pedirá la nulidad de una de las causales por las cuales el peronismo pretende avanzar en el juicio político contra la Corte.

Este interbloque tiene un único representante en la comisión de Diputados, el lavagnista Alejandro “Topo” Rodríguez. Pero, a priori, no comparte la idea de solicitar el enjuiciamiento del Presidente. Explica: “La mayoría oficialista en la comisión lo va a rechazar in límine en cuestión de segundos”. Así, su estrategia es otra: realizará una presentación para que se declare nulo lo actuado en el proceso de juicio político contra el Tribunal.

Planteará que Fernández incurrió en una intromisión indebida en las atribuciones del Poder Judicial (artículo 109º de la Constitución) y que además, luego del espectáculo del miércoles, está interfiriendo en el curso del proceso que lleva la Comisión para “direccionar” su resultado final.

LE PUEDE INTERESAR

El kirchnerismo busca diferenciarse del actual rumbo económico

LE PUEDE INTERESAR

Investigan el origen de los incendios que provocaron los masivos cortes de luz

“El presidente, en su discurso, demostró arrogarse conocimiento de una causa pendiente, particularmente en el fallo sobre coparticipación que benefició a la ciudad de Buenos Aires. Su actitud viola el artículo 109º de la Constitución Nacional”, agregó, por su parte, la diputada Graciela Camaño, compañera de bloque de Rodríguez.

En este sentido, hay cierta coincidencia con los radicales. “Fernández opinó sobre las sentencias ya dictadas por la Corte Suprema. Esto le está vedado por la Constitución; está claro que interfiere en otro poder del Estado”, enfatizó Negri cuando lo consultaron.

Rodríguez y Camaño terminaron abandonando el recinto el día de la asamblea legislativa, junto a otros legisladores de su bloque, cuando Fernández empezó a pegarle a la Corte y defendió el proceso abierto en Diputados contra sus miembros. También es verdad, hay que decirlo, que muchas veces estos diputados han sido aliados del oficialismo para que pudiera conseguir el quórum para sesionar.

”El 16 de febrero propuse citar como testigo en la Comisión al Presidente. El FdT respondió con un rechazo tajante. Por eso, le reclamo al kirchnerismo que ahora es una arbitrariedad institucional y una ilegalidad que el Presidente use su discurso para incidir en el proceso en curso. Por eso nos fuimos”, explicó Rodríguez sobre el episodio.

Por su parte, Negri baraja no solo presentar una nota solicitando incorporar al temario de la Comisión de Diputados los proyectos de juicio político ya presentados contra Alberto y Cristina Kirchner -más de una decena- sino elaborar un nuevo proyecto, en base a lo ocurrido en la última apertura de sesiones.

Sería, por el momento, un golpe de efecto: el oficialismo tiene mayoría por un diputado en la comisión y lo más seguro es que cualquier movida contra Fernández sea rechazada.

Además, debería ser parte de una estrategia con sus socios del PRO, que hasta ayer estaban más cerca de retirarse de la comisión de juicio político para no avalar lo que definen como un “circo”.