Claudio Tamburrini: "La democracia ha fracasado en la tarea de quebrar el pacto de silencio de los militares"

El Mundial de 1978, disputado en plena dictadura y ganado por la Selección Argentina, parece atrapado para siempre en un nudo difícil de desanudar: “El arquero inocente”, película documental de Iván Kasanzew que se estrena hoy en el porteño Cine Gaumont (tendrá otra función el miércoles; a La Plata llegará en abril), intenta destejer esa trama, con testimonios que relatan la alegría popular del triunfo, la utilización política de aquel Mundial orquestado por la dictadura, la validez de aquel logro deportivo, conseguido a la sombra de un 6 a 0 a Perú, y la perspectiva de quienes, en ese momento, estaban en cautiverio ilegal.

Uno de los testimonios centrales del documental es el de Claudio Tamburrini: en 1977 era un estudiante de Filosofía que militaba cuando lo “chuparon”. Estuvo encerrado en la Mansión Seré entre noviembre de aquel año y el 24 de marzo de 1978, cuando, gracias a un tornillo suelto y mucho coraje, consiguió fugarse con otros tres compañeros. 

Tamburrini también era arquero en Almagro cuando lo secuestraron. En 1979, escondido tras su escape, consiguió viajar a Suecia, donde vive hoy: allí lo visitó el equipo de “El arquero inocente” durante tres días, y desde allí habló con EL DIA. 

- En el documental cuenta que la primera vez que salió a la calle, después de estar escondido tras la fuga, fue tras el 6 a 0 a Perú. Y revaloriza ese momento, frente a muchas críticas que se le hacen al Mundial y su utilización por parte de la dictadura.

- Aquella fue la ocasión en que la gente le perdió el miedo a la dictadura. No se podía salir a la calle y en ese momento la gente reconquistó la calle para celebrar el triunfo. Yo estuve, y ahí se aprovechó para cantar, incluso, algunas consignas contra la dictadura. Y el Mundial llevó incluso a que las Madres de Plaza de Mayo tuvieran su irrupción en la arena internacional. 

- ¿Le parece que esa discusión sobre el Mundial corre el eje?

LE PUEDE INTERESAR

“Decí Viva Perón”: el cruce entre Mirtha y Dady Brieva que se volvió viral

LE PUEDE INTERESAR

El Chino Volpato contó cómo superó la grave enfermedad que tuvo

- Sin dudas, plantear el cuestionamiento de “Mundial sí, Mundial no” le quita el foco al cuestionamiento a la dictadura, se pasa a cuestionar una manifestación secundaria, que la dictadura quiso orquestar pero que fue arrancada de sus manos por la gente… Creo que esa crítica es producto de un prejuicio ideológico, de quienes ven al deporte como el opio de los pueblos. Un argumento que nunca he comprendido del todo, y que se realiza en torno a todo tipo de fiesta popular: se señala que cómo puede el pueblo salir a festejar los carnavales cuando hay tantas urgencias, como si una cosa quitara la otra… Como si uno, por estar en situaciones sociales paupérrimas, tuviera que condenarse a sí mismo a pasarla todavía peor, renunciando a lo poco de alegría que puede tener. Y a lo mejor, al festejar, quizás uno se sienta con más fuerza para seguir en la lucha por las cuestiones importantes.

- De alguna manera, creo que hay un intento de convertir al Mundial en una sola cosa, positiva o negativa, y parece ser varias cosas a la vez.

- Creo que esa es una forma maniqueísta de tomar posición frente a la realidad. No es que un hecho sea totalmente bueno o totalmente negativo: en general, las cosas vienen mezcladas, tienen cosas buenas y cosas malas. Cuando uno elige algo, no elige algo totalmente bueno, intenta elegir aquello en lo que tiene mayor injerencia lo positivo… Creo que tiene algo de infantil sostener ese punto de vista crítico al Mundial, en ese sentido. Esta semana estuve en un evento organizado por la Asociación de Magistrados de la Justicia nacional: el tema era deporte y dictadura. Y un panelista propuso boicotear el próximo Mundial, al menos la parte estadounidense, determinar que los partidos se jugaran solo en México y Canadá. Y claro que hay argumentos para tomar esa posición, pero, nuevamente, ningún boicot deportivo contribuyó a producir efectos positivos. Hubo boicots políticos que sí, como el boicot al Apartheid, o las sanciones económicas a Rusia tras la invasión a Ucrania. Pero boicots deportivos, no conozco ninguno que haya dado resultados positivos. Lo que hay que hacer es ir al Mundial de Estados Unidos, salir a la calle con la gente que está manifestándose contra la política de Trump, y no solo contra la política bélica. Sumarse a ellos.

- ¿Cómo ve desde Suecia a esta Argentina donde se ha roto cierto consenso y la negación a lo ocurrido en dictadura vuelve a estar habilitada?

- Hay un intento, por ahora incipiente, un tanteo, de lanzar una versión negacionista de los hechos sucedidos en la dictadura. La vicepresidenta es la cara visible, tal vez… Ahí tenemos un problema: el negacionismo es un problema. Voy a tratar de sintetizar mi punto de vista: la democracia tiene un déficit, una deuda a saldar, sobre todo con los familiares de los desaparecidos, y también con los bebés apropiados. Se han recuperado 140 en democracia: creo que hay que acelerar el ritmo de rescate, porque si hemos recuperado 140 en 33 años, más los hijos de ellos, y quedan más de 300 casos, vamos a un ritmo lento. Lo mismo con los restos de los desaparecidos: se ha privado a los familiares el derecho a ejercitar el sagrado ritual a enterrar a los muertos, de tener un lugar para depositar una flor, algo muy enraizado en nuestra cultura. También podríamos haber obtenido información sobre los cómplices civiles de la dictadura. Y creo que ha ocurrido porque, desde el 2006, nos hemos ensañado en dictar condenas severísimas, de mero carácter simbólico porque son biológicamente imposibles de cumplir, condenando a septuagenarios y hasta octogenarios a 30 años de cárcel. Yo estuve a favor de esas penas en 1985, pero en 2006 el poder militar ya estaba derrotado, y creo que en ese momento se tendría que haber establecido un modelo de negociación penal: ofrecer rebajas en las penas a cambio de esta información que no supimos obtener. La democracia ha fracasado en la tarea de quebrar el pacto de silencio de los militares. Quizás de esa manera habríamos recuperado más nietos, y más familias podrían haber dado sepultura a sus hijos. Hemos renunciado a conocer la verdad total de lo sucedido para poder seguir dictando penas simbólicas. Y ahora, respondo sobre este crecimiento del negacionismo: en los últimos años ha surgido un cuarto argumento para apuntalar este modelo de negociación penal, que yo en su momento propuse. Descubrir a los cómplices civiles, encontrar los restos de los desaparecidos, recuperar los bebés apropiados, y, ahora, tener argumentos contra el negacionismo. Si en ese momento se hubiera negociado información con los represores, ellos hubieran proporcionado confesiones formalmente documentadas ante los juzgados que hoy serían históricamente irrefutables, no podrían ser contrastadas. Tendríamos un arma documental para frenar los intentos negacionistas: si alguien quisiera decir que eso no pasó, bueno, están todas estas confesiones. 

- Una oportunidad perdida, para su punto de vista.

- Hemos perdido esos cuatro efectos positivos por esta ceguera retributiva de aplicar castigos durísimos por delitos que desde ya merecen esos castigos. Pero no siempre es racional dictar aún un castigo merecido: a veces es conveniente para la sociedad dictar otro tipo de pena, una pena menor a la merecida, pero que conlleve consecuencias positivas para la sociedad. Yo lo discutí en su momento con las Abuelas, teníamos posiciones completamente opuestas. Pero hoy veo que hay menos oposición. Eso me hace entender la relevancia moral del paso del tiempo: el paso del tiempo es central en las posiciones que debemos adoptar. La realidad cambia, y cuando cambia, algunas posiciones que tomamos antes, hoy no son correctas, son contraproducentes.