La rendición de cuentas 2016 abre una fuerte polémica en el Concejo

La rendición de cuentas del primer año de gestión efectiva de Julio Garro, que explica el ingreso de recursos y gastos de 2016, promete abrir una fuerte polémica en el Concejo Deliberante local, debido a la sospecha de subejecución de partidas en áreas como Seguridad, Desarrollo Social y Obras y Servicios Públicos, donde se percibe una fuerte diferencia entre los recursos estimados y los efectivamente empleadas para esos fines.

Así se deduce del expediente enviado por el Ejecutivo en el cuerpo deliberativo, en el que de un recurso de 3.800 millones de pesos, se describe un gasto que logró superávit y el pago de 371 millones en deuda, pero grandes diferencias entre los montos que se asignaron a esas áreas en el Presupuesto 2016 y lo efectivamente ejecutado hasta el 31 de diciembre pasado.

A fines de 2015, el Concejo Deliberante aprobó un Presupuesto para 2016 con un gasto estimado para el área de Desarrollo Social de 142 millones de pesos, sin embargo, la rendición de cuentas muestra una ejecución en esa secretaría de 80 millones, es decir, se utilizó un 56% del total imputado.

En el caso de Seguridad, área para la que se había imputado un presupuesto de 302 millones de pesos, se ejecutó hasta el 31 de diciembre -siempre según lo detallado en el expediente de la rendición- 220 millones de pesos, es decir el 72% de lo previsto.

En esa misma área recayeron 81 millones de pesos provenientes de la administración provincial, enmarcados en un Fondo Municipal de Fortalecimiento en Seguridad. Al 31 de diciembre sólo se habían ejecutado 177 millones de pesos.

Si bien no puede saberse en este expediente cuánto de estos montos se invirtieron en el nuevo ejercicio, es decir, en los primeros cuatro meses de 2017, lo cierto es que en 2016 la secretaría de Obras y Servicios tampoco parece haber utilizado el total de los fondos previstos. El área que se ocupa, entre otras cosas, del bacheo y el mantenimiento de luminarias tenía asignado un total de 495 millones de pesos, pero en todo el año pasadofiguran ejecutados sólo 293 millones, es decir, 201 millones de pesos menos.

Si estas partidas fueron transferidas a otras áreas o utilizadas de otra forma es lo que Gorosito irá a explicar a la comisión de Hacienda el próximo jueves, donde los concejales pedirán conocer la explicación de estas diferencias.

Llamativo es también el incremento que tuvo la jefatura de Gabinete, que de un estimado de 39 millones de pesos pasó a administrar 322 millones. Esta área maneja entre otras cuestiones, parte de la administración de las cooperativas que prestan servicio en la Comuna.

FACULTAD DEL INTENDENTE

En rigor, el Intendente tiene facultades que le permiten la transferencia de partidas a lo largo del año. Sin embargo, desde la oposición en el Concejo señalan que si bien el jefe comunal puede realizar esas salvedades según sus necesidades para gestionar, “políticamente tampoco es legítimo alejarse tanto de lo votado por el cuerpo”.

Como se sabe, la rendición de cuentas debe ser enviada por cada Ejecutivo municipal al Concejo, y luego de que este cuerpo la trate, debe elevarla al Tribunal de Cuentas de la Provincia, que puede realizar observaciones de distinto tipo.

Si bien el jueves en la comisión de Hacienda que preside el oficialista Julio Irurueta se comenzará a desglosar el tema con la presencia del secretario de Hacienda, Pablo Gorosito, y la contadora María Eugenia Márquez, el expediente ya está en poder de los concejales.

Desde el FpV salieron a denunciar una fuerte subejecución y transferencia de partidas, mientras que desde el massismo y el vecinalismo reclaman saber qué destino tuvo el dinero que, según lo votado en el Concejo, podía ser transferido a Seguridad y Obras por las emergencias.