Hecho inédito en defensa de la libertad de prensa

En un hecho sin muchos precedentes, el diario Washington Post publicó un artículo del director del diario New York Times, Arthur Gregg Sulzberger. En esa columna se alertó sobre el peligro que corre la libertad de prensa en los Estados Unidos y en otros países.

Textualmente en esa publicación Sulzberger, señala: “Durante el año pasado, me han preguntado cada vez con más frecuencia si The New York Times, donde trabajo como editor, está preparado para la posibilidad de que una campaña similar contra la prensa libre pueda llevarse a cabo aquí en los Estados Unidos, a pesar de la orgullosa tradición de nuestro país de reconocer el papel esencial que desempeña el periodismo en el apoyo a una democracia fuerte y a un pueblo libre”.

No es una pregunta descabellada. En su búsqueda de un regreso a la Casa Blanca, el expresidente Donald Trump y sus aliados han declarado su intención de aumentar sus ataques contra una prensa a la que ha ridiculizado durante mucho tiempo como “el enemigo del pueblo”. El candidato republicano prometió el año pasado: “Los medios de comunicación de baja calidad serán examinados minuciosamente por su cobertura deliberadamente deshonesta y corrupta de personas, cosas y eventos”. Un alto funcionario de Trump, Kash Patel, hizo la amenaza aún más explícita: “Vamos a ir a por ustedes, ya sea por la vía penal o civil”.

“Ya hay evidencia de que Trump y su equipo dicen lo que quieren decir. Al final de su primer mandato, la retórica contra la prensa de Trump, que contribuyó a un aumento de ese sentimiento en este país y en todo el mundo, se había transformado silenciosamente en una acción antiprensa.”

Crear un clima, dice más adelante el editor del NYT, “propicio para la represión a los medios de comunicación sembrando la desconfianza pública en el periodismo independiente y normalizando el acoso a quienes lo producen.

Menciona una manipuación de la autoridad legal y regulatoria -por ejemplo la tributación, la aplicación de leyes inmigratorias y la protección de la privacidad- para castigar a periodistas y organizaciones de noticias infractores.

LE PUEDE INTERESAR

Mujica se encuentra “bien” tras una cirugía

LE PUEDE INTERESAR

Movilización de Bolsonaro por suspensión de la red X

También, la decisión de “utilizar los tribunales, generalmente a través de litigios civiles, para imponer efectivamente sanciones logísticas y financieras adicionales al periodismo desfavorecido, incluso en casos sin mérito legal.”

Periodismo si, política no

Sulzberger confiesa en el artículo publicado en el Washington Post que “como alguien que cree firmemente en la importancia fundamental de la independencia periodística, no tengo ningún interés en meterme en política. No estoy de acuerdo con quienes han sugerido que el riesgo que Trump representa para la prensa libre es tan alto que las organizaciones de noticias como la mía deberían dejar de lado la neutralidad y oponerse directamente a su reelección. Es más que miope renunciar a la independencia periodística por miedo a que más tarde nos la puedan quitar. En nuestro diario estamos comprometidos a seguir los hechos y presentar un panorama completo, justo y preciso de las elecciones de noviembre y de los candidatos y las cuestiones que las configuran. Nuestro modelo democrático exige que las distintas instituciones desempeñen papeles diferentes; este es el nuestro”.

A pesar de la competencia, un diario publicó una extensa columna del director del otro

Advierte que “se está creando un nuevo modelo que pretende socavar la capacidad de los periodistas de recopilar y difundir noticias libremente. Vale la pena conocer cómo funciona este modelo en acción: un martes por la mañana de 2023, más de una docena de funcionarios indios irrumpieron en las oficinas de la BBC en Nueva Delhi y Bombay. Dijeron a los sorprendidos periodistas y editores que se alejaran de sus computadoras y les entregaran sus teléfonos celulares. Durante los siguientes tres días, a los periodistas se les prohibió ingresar a sus propias oficinas, lo que permitió al gobierno examinar sus dispositivos electrónicos y revisar sus archivos. Aún más sorprendente que la redada en sí fue que estos funcionarios se identificaron no como agentes de las fuerzas del orden, sino como auditores fiscales.”

Luego cita a Brasil y dice: “Bolsonaro no pudo socavar por completo los controles y contrapesos del país y fue destituido en las elecciones. Aunque gran parte del daño que causó a las tradiciones democráticas se ha revertido, las normas en torno a la libertad de prensa y la libertad de expresión siguen debilitadas. Desde que Bolsonaro dejó el cargo, los fiscales federales han presentado demandas para cancelar las licencias de transmisión que tenía una cadena alineada con el expresidente. Un juez de la Corte Suprema brasileña ha censurado miles de publicaciones en las redes sociales y docenas de cuentas de redes sociales en su mayoría de derecha, incluidas las que pertenecían a periodistas conservadores, a veces con motivos dudosos. Ese esfuerzo se intensificó la semana pasada cuando el juez ordenó que se bloqueara por completo la plataforma de redes sociales X.”

Es necesario aclarar que el New York Times ha difundido críticas severas hacia el señor (Elon) Musk, propietario de la red X, pero por supuesto Sulzberger piensa que Musk tiene el derecho de difundir informaciones y opiniones que no comparte. El Washington Post y el New York Times no compiten por un mercado determinado en la circulación, aunque por supuesto lo hacen a través de sus ediciones online. Sin embargo, un diario publicó una extensa columna del director del otro. Y el otro es nada menos que el New York Times.