Sigue la búsqueda del joven acusado por un embiste casi mortal en 9 y 46

M. D. A., de 25 años, no aparece por ningún lado. La Justicia Penal de La Plata lo acusa por el delito de “tentativa de homicidio agravado por ser cometido con alevosía”, en los términos de los arts. 42 y 80 inc. 2° del Código Penal, luego de que, el pasado 25 de mayo, cerca de las seis de la mañana, quedó filmado cuando embestía con un vehículo Audi de color oscuro la moto Tornado en la que se desplazaban dos jóvenes, M. M. y L. B., quienes quedaron tendidos en el suelo con distintas heridas.

El atropello, según entienden los investigadores, a juzgar por la calificación del hecho, que este diario informó en exclusiva en su edición anterior, fue ex profeso, es decir, con ánimo de causar un daño, que por razones ajenas a su voluntad no terminó en el resultado muerte.

Todo ocurrió en la esquina de 9 y 46, luego de una “intensa cacería” por varias cuadras del radio céntrico.

El caso es investigado por el fiscal Martín Almirón, quien pidió la detención del sospechoso al entender que “del estudio de las constancias reunidas en autos surge que siendo aproximadamente las 06:00 horas del día 25 de mayo de 2023, en momentos que las víctimas (...) salían del local “Hoggans” sito en calle 45 entre diagonal 74 y 9 de esta ciudad, es que se retiran en sus motovehículos siendo seguidos a toda velocidad por dos sujetos de sexo masculino, uno a bordo de un automóvil Audi color oscuro (...) y otro en un motovehículo Marca Tornado, quienes en calle 9 y 46, sobre diagonal 74, colisionan a las víctimas con claras intenciones de darles muerte, siendo que quedaron desvanecidos e inmovilizados tendidos en el suelo producto del impacto; que no conformes con esto y aprovechando la indefensión de los mismos -actuando sobre seguro-, los sujetos bajan de sus vehículos y comienzan a golpearlos con una actitud de total desprecio hacia la vida humana de las víctimas, no logrando su cometido por cuestiones ajenas a su voluntad toda vez que se acercaron dos personas que lograron auxiliar a las víctimas de autos”.

“Que producto del grave impacto y los golpes, (M. M.) sufrió lesiones de carácter leve toda vez que presentó lesión lineal costrosa con dos puntos de sutura en región temporal derecha, excoriación lineal rojiza en región escapular derecha y excoriación rojiza en región escapular izquierda, y (l. B.) sufrió lesiones de carácter graves toda vez que presentó fractura de muñeca izquierda, hematomasubdural, excoriación en rodilla derecha y venoclisis en pliegue de brazo derecho”, agregó.

Respecto de la responsabilidad penal, Almirón entendió que a M. D. A. le cabe el rol de coautor, toda vez que, a la fecha, no se logró identificar al otro agresor.

LE PUEDE INTERESAR

Habría imágenes de la muerte de Marita Verón

LE PUEDE INTERESAR

Un jubilado quedó atrapado en un incendio y perdió la vida

En atención a la calificación legal sustentada, el titular de la UFI Nº 8 de La Plata consideró que “para verificar el dolo homicida propio de la figura, y con la provisoriedad propia de esta etapa procesal, tengo en cuenta el medio empleado para producir las lesiones -al haber atropellado a las víctimas con el vehículo, para luego continuar golpeándolos mientras estaban desvanecidos en el suelo”.

Seguidamente citó un jurisprudencia, que hace foco en que “... cuando se procede al análisis del medio utilizado `para mata`, su idoneidad constituye la base del reproche a título de homicidio y queda excluida toda otra consideración sobre la índole de la intención del autor; la conclusión debe ser irremisiblemente que el autor obró con dolo homicida ...”.

Por este episodio, hubo un allanamiento en una vivienda de Ringuelet, donde el apuntado no fue habido, pero sí el coche importado, que quedó bajo secuestro.

LA DISCUSIÓN QUE SE VIENE

En función de las lesiones que sufrieron las víctimas, seguramente los defensores del prófugo, que ya se presentaron en autos, atacarán la imputación y buscarán establecer una menos gravosa y excarcelable, ya que la tentativa de homicidio, en principio, no admite ningún beneficio morigeratorio.

También harían foco en que la intención del acusado, en contra de lo que dice el representante del Ministerio Público, no fue la de matar, sino otra distinta como la del amedrentamiento.

Víctimas y victimarios habrían discutido dentro del local de mención y todo continuó en la vía pública con esa violenta agresión.