Jueces vs. abogados por un fallo que frenó el aumento de honorarios

La controversia desatada en ámbitos del Poder Judicial sigue sumando actores. Todo arrancó hace algunas semanas cuando una Cámara en lo Civil y Comercial de La Plata dictó un fallo que declaró inconstitucional una ley que incrementa los honorarios que cobran los abogados. El Colegio que los nuclea cuestionó la resolución y amenazó con pedir el jury de los camaristas. Ahora, el que le salió al cruce fue otro Colegio, el de Magistrados, que rechazó de plano el intento por promover mecanismos de remoción de los jueces que intervinieron en la causa.

La polémica, como viene informando este diario, se inició a partir de un fallo de la Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de La Plata que integran los jueces Jaime Oscar López Muro y Ricardo Daniel Sosa Aubone.

Los magistrados declararon la inconstitucionalidad de una ley que fijó un fuerte aumento en los aranceles que cobran los abogados y que, justamente, había sido promovida por el Colegio que los nuclea.

La norma dispuso un aumento del valor del Ius, que es la unidad del honorario profesional, al fijarla en el 1 por ciento del sueldo que percibe un juez de primera instancia por todo concepto y con 12 años de antigüedad.

LIMITACIÓN

En uno de sus aspectos más polémicos, la ley estableció que los jueces no pueden disponer honorarios menores a los previstos, bajo pena de incurrir en mal desempeño en el cargo.

En un fallo vinculado a los honorarios en un proceso de divorcio y división de bienes, los camaristas cuestionaron duramente a la ley al considerar que significa una “amenaza” a los jueces, que podrían tomar decisiones “fundadas en el temor a ser castigados”. Y la declararon inconstitucional.

LE PUEDE INTERESAR

Para Felipe Solá acatar las sugerencias del FMI revivirá el 2001

LE PUEDE INTERESAR

El campo cree que no frenarán la baja a las retenciones

Como reflejara este diario en su edición anterior, el Colegio de Abogados cuestionó el fallo y señaló que contiene “graves errores de fundamentación” y “constituye un claro ataque al sistema arancelario de los abogados”.

Y en ese contexto, amenazaron con iniciar un proceso de enjuiciamiento a los camaristas.

FUERTE RÉPLICA

“Rechazamos enfáticamente cualquier intento de la colegiación de menoscabar o promover mecanismos de remoción, cuando lo que se somete a consideración es un decisorio que meritúa un parecer y no otra cosa”, retrucó el Colegio de Magistrado en su defensa de los integrantes de la Cámara de Apelación.

“Las decisiones jurisdiccionales son recurribles, sin necesidad de elevar la voz públicamente. Sin embargo, las organizaciones asociativas podemos y debemos abrir el diálogo y proponer miradas alternativas frente a posiciones que no compartimos, para construir consensos en torno a lo que consideramos legítimo”, añadió la entidad.

Finalmente, el Colegio de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial invitó a los abogados “a dialogar con franqueza y sin limitaciones de agenda acerca de las reformas que mejoren el servicio de Justicia, objetivo por el que debemos seguir trabajando conjuntamente”.