Imagen internet

Tras casi dos horas de deliberación los jueces del Superior Tribunal de Justicia del Chubut emitieron una acordada en la que dispusieron para los abogados la obligatoriedad de utilizar corbata en ocasión de asistir a las audiencias judiciales.

La votación de los miembros del Tribunal fue de tres a dos. Por la mayoría se pronunciaron el actual presidente del tribunal, José Luis Pasutti, y los ministros Daniel Rebagliatti Rusell y Fernando Royer. En contra votó Alejandro Panizzi, mientras que, el de Jorge Pfleger resultó un pronunciamiento ambiguo, que le restó importancia a la cuestión por lo que se puede considerar que acompaña a la postura disidente.

Cabe recordar que la polémica en torno a este tema se desató en febrero pasado, cuando el juez Daniel Arguiano de la ciudad de Trelew demoró una audiencia por lesiones graves, puesto que el abogado Oscar Romero se había presentado ante el Tribunal sin corbata. A raíz de esto el juez le preguntó cuáles eran los motivos para no llevar el complemento de su camisa. Entonces Romero, que es presidente del Colegio Público de Abogados de la ciudad, respondió: "Por una cuestión de principios".

En cuanto a los fundamentos de la acordada señalada, caben destacar los siguientes: a)“la forma de presentarse de los abogados ante los tribunales está íntimamente ligada a una expresión de respeto al comparecer ante los jueces, que se ha construido sobre la base a un derecho consuetudinario mantenido a lo largo de los años. El uso de la corbata, corbatín, moño, pañuelo, poniéndole un límite a la apertura del cuello, ha sido costumbre de los abogados que así lo han adoptado, sin imponerse por norma escrita.

Recordemos que el Derecho es mucho más que la ley y en estas prácticas pesa fuertemente la costumbre”;b) la corbata constituye “ un signo de respeto” hacia los magistrados, que “no le hace mal a nadie”; c) “uniformarse” es signo de una sociedad democrática; y d) su uso es parte de la “cultura forense” representa a los judiciales “como grupo social”.

De la decisión adoptada por la mayoría se desprende que no se hace alusión a cómo afecta al servicio de justicia el no uso de la corbata. No obstante, los jueces de la minoría muestran que sí lo afecta haber demorado el inicio de una audiencia por una discusión de este tenor, al punto, casi, de dejar a una de las partes sin representación legal( en alusión a lo sucedido con el abogado Romero en el caso a que se ha hecho referencia anteriormente).

Por su parte, el magistrado que votó en disidencia dio cuenta de que no hay norma alguna que ordene el uso de la corbata y “su exigencia es por completo arbitraria”. “Ningún habitante de la nación será obligado a hacer lo que no manda la ley ni privado de lo que ella no prohíbe”, recordó. En tanto, su colega Jorge Pfleger, resaltó que “quienes han faltado a su deber han sido los jueces y no el letrado cuyo vestir despechugado se acusa”.

“Cualquier herida a la sensibilidad estética de quienes dirigen la audiencia no necesariamente implica forma incompatible con la seriedad de la audiencia (...) moderen los señores jueces la energía de la que han sido dotados por la constitución y la encaucen a los propósitos que les dio motivo”, reclamó.

En diálogo con un medio de Capital Federal, el letrado Romero sostuvo que “la indumentaria no puede ofender a nadie. Nosotros ejercemos la profesión en forma particular y libre, sin uniforme. La historia demuestra que los que pregonan la uniformidad en el vestir pregonan la uniformidad en el pensar. Estamos por la diversidad, el debate de ideas. Las costumbres son cambiantes y las cambiamos nosotros mismos”