El manejo y el destino del dinero del Estado

En el mundo judicial se sabía que Báez sería condenado. Pero la duda era qué iba a considerar el tribunal como “delito precedente”. Esto es: qué ilícito habría cometido para disponer de dinero sin tener que justificar su destino.

Es que los ingresos de las empresas de Báez estaban justificados por los pagos que provenían del Estado de manera que no era necesario “lavarlos”. El problema es que parte de esas sumas aparentemente desaparecían por cuanto se destinaban a operaciones por las que no se obtenían recibos.

Ayer la condena a Báez fue por lavar dinero. Se estableció que eso sucedió. Se supone que cuando se lean los fundamentos, en los próximos días, el tribunal dirá de dónde provino la plata. Será un escrito mucho más largo que las 40 páginas leídas ayer.

Según trascendió, habría posturas divididas: para los jueces Néstor Costabel y Adriana Palliotti la plata habría provenido de los cuantiosos fondos de obras públicas que recibió Austral Construcciones durante las gestiones kirchneristas y de facturas apócrifas que presentó Báez para simular gastos que nunca tuvo. Para la jueza Gabriela López Iñiguez, en cambio, el delito precedente sólo sería el tributario. Obviamente en un tribunal colegiado como este, la sentencia es la que vota la mayoría.

Es un dato clave. Porque la supuesta asignación irregular de la obra pública durante los gobiernos kirchneristas está siendo juzgada en otro juicio, conocido como Causa Vialidad, en la que está implicado Báez como receptor de esas obras pero también Cristina Kirchner y otros ex funcionarios como los responsables de decidir la asignación y el control de la ejecución de las obras que beneficiaban a Báez. La vicepresidenta no estuvo implicada en el proceso que concluyó ayer pero es la acusada estelar en el otro.

Según fuentes judiciales consultadas por este diario, la condena de ayer a Báez, Elaskar y demás indefectiblemente estará ligada a lo que pase con la Causa Vialidad, un juicio que viene siendo demorado. Habrá que prestar atención. Porque si en aquel juicio se determina que no hubo delito en la adjudicación de obra pública a Austral Construcciones, los defensores de Báez tendrán un argumento muy atendible para apelar la sentencia e incluso para cuestionar su valía.

LE PUEDE INTERESAR

Más de 1.400 propiedades y 205 millones de dólares

LE PUEDE INTERESAR

“Se armó el vacunatorio en el Ministerio para atender a Verbitsky”

Tampoco la sentencia de ayer implica culpabilidad automática para la ex presidenta en la Causa Vialidad porque deben probarse los cargos durante el juicio pero está claro que si la Justicia ayer absolvía a Báez en el kirchnerismo hubieran respirado muy aliviados.

El tribunal oral que condenó a Báez ayer sostiene, básicamente, en la doctrina que dice que el lavado de dinero es un delito autónomo y en que mucha jurisprudencia sostiene que para dar por probado el origen ilícito de los fondos no hace falta una sentencia condenatoria del “delito precedente”. Existen decenas de fallos que lo han sostenido.