Definen si la causa "dólar futuro" va a juicio: Cristina Kirchner dijo que "el lawfare sigue en pleno apogeo"

En la audiencia virtual a través de la cual la Cámara Federal de Casación Penal definirá si la causa denominada dólar futuro es elevada a juicio o por el contrario determina el sobreseimiento de los acusados, la vicepresidenta Cristina Kirchner, quien está imputada, insistió con la teoría de una conspiración en su contra de medios de comunicación y determinados grupos de poder no determinados al decir que "el lawfare sigue en su pleno apogeo".

En ese sentido, cuestionó que en un principio hayan fijado la audiencia por la causa dólar futuro el 1º de marzo, ante lo cual advirtió que "es preocupante" que la Justicia "desconozca la Constitución".

"Es preocupante que fijen una audiencia para el 1º de marzo para una vicepresidenta. Evidentemente el lawfare sigue en su pleno apogeo. No puedo pensar que no es lawfare. Me preocuparía sobremanera que el Tribunal ignorara que todos los 1º de marzo el Presidente debe rendir cuenta ante el Congreso del Estado de la República y debe estar acompañado por la vicepresidenta", sostuvo la titular del Senado.

También hizo una fuerte crítica al hecho que no le permitieran estar presente en la audiencia, habló de "intromisión y manipulación del Poder Judicial en la política en general de la República Argentina" y dijo que "es bueno conocerle la cara a los jueces" cuestionando "el anonimato de quienes deciden determinado tipo de causas".

Además de la ex presidenta, también están imputados el gobernador Axel Kicillof y el ex titular del Banco Central (BCRA) Alejandro Vanoli, entre otros procesados. En tanto esta mañana la defensa del ex miembro del directorio del Banco Central, Pedro Biscay, reclamó ante la Cámara Federal de Casación los sobreseimientos de todos los procesados y el cierre de la causa sin llegar a juicio oral.

Se trata de una causa cuya solidez jurídica despertó cuestionamientos desde el primer momento y que en agosto último, al presentarse la pericia contable del cuerpo de peritos de la Corte Suprema, sumó una prueba contundente sobre la inexistencia de delito: el informe pericial estableció que en la operatoria en el mercado de futuros del año 2015 por parte del BCRA nunca hubo perjuicio para el Estado.

LE PUEDE INTERESAR

Cristina, a los jueces: "Ustedes son responsables que ganara Macri"

LE PUEDE INTERESAR

Rige el segundo aumento para empleadas domésticas: cómo quedaron las escalas

Tras la incorporación de esa pericia, de 82 páginas, un cuestionario detallado de 81 puntos que fue contestado con precisiones técnicas por los peritos oficiales de la Corte Carlos Campodónico, Alejandro Del Acebo y Stella Maris Castaño, uno de los integrantes del Tribunal Oral Federal Nº 1, Adrián Grünberg, señaló que la vicepresidenta, Kicillof, Vanoli y el resto de los acusados debían ser sobreseídos por inexistencia de delito y aseguró que su conclusión era "inamovible", por lo que se excusó de seguir interviniendo en la causa.

En los fundamentos de su voto, que no fue compartido por los otros dos miembros del tribunal, Grünberg subrayó que tras los resultados de la pericia, a los que consideró definitivos y concluyentes, "ya no deviene necesario llevar a cabo el debate (por el juicio oral) y, habida cuenta de todo lo expuesto, voto por el dictado del sobreseimiento respecto de la totalidad de los encartados por inexistencia de delito".

El fallo, emitido el 30 de octubre último, ordenó sin embargo realizar el juicio oral a partir del voto de la mayoría (2 a 1) conformada por los otros dos jueces del TOF 1, Juan Michilini y Ricardo Basilico, y desde entonces la causa fue objeto de apelaciones hasta que llegó a la sala I de Casación, que hoy deberá definir si dicta el sobreseimiento a todos los acusados, a quienes el fallecido juez Claudio Bonadio procesó por el delito de administración fraudulenta en perjuicio del Estado.

La causa se inició en 2015 a partir de una denuncia presentada en aquel año por el diputado Mario Negri (UCR-Córdoba) y por el entonces senador Federico Pinedo (PRO).

La pericia en cuestión, que fue considerada el elemento probatorio concluyente por el juez Grünberg, contó además con la participación de peritos de parte propuestos por las defensas.

En el informe pericial firmado por Campodónico, Del Acebo y Castaño también se concluyó que las operatorias de dólar a futuro son medidas de gobierno aplicadas en muchos países y que, con su utilización, se logró evitar una corrida bancaria que alentaba una devaluación brusca, pulseada que además estaba enmarcada en el contexto electoral de la segunda mitad de 2015.

Pedido de sobreseimientos y cierre de la causa

La defensa del exmiembro del directorio del Banco Central, Pedro Biscay, reclamó hoy ante la Cámara Federal de Casación los sobreseimientos de todos los procesados y el cierre de la causa sin llegar a juicio oral. 

En un escrito entregado esta mañana a la sala I del máximo tribunal penal federal del país, el abogado Alejandro Rúa sostuvo que hubo una "irregular instrucción de este proceso" y que el Cuerpo de Peritos Contadores de la Corte Suprema de Justicia de la Nación concluyó que no hubo delito, según el texto de "breves notas" al que tuvo acceso Télam.

Esa pericia es una "prueba esencial ausente durante estos 5 años" y "lo que demostró es que la acusación carecía de toda seriedad como ocurrió con el proceso en su conjunto y cómo carece de todo sentido la realización de la audiencia de juicio oral", agregó Rúa.

“La contundencia de las conclusiones del examen pericial refleja claramente la inexistencia de cualquier hipótesis delictiva”, remarcó Rúa al referirse a la pericia. El estudio pericial se incorporó a la causa cuando ya estaba a cargo del Tribunal Oral Federal 1 y en preparación de un futuro juicio para los procesados. "El informe pericial recién incorporado en la etapa plenaria descartó todo incumplimiento a la carta orgánica” del Banco Central, reiteró Rúa y agregó que según ese estudio "la operatoria fue perfectamente legal, no existió abuso en sus funciones, ni incumplimientos normativos”.

En los 81 puntos de pericia de índole técnico se estableció como "conclusión unánime entre peritos oficiales y de parte que no se perjudicaron los intereses confiados”.