Discrepan el FpV y la UCR por la reforma militar

Un grupo de diputados del kirchnerismo presentó un proyecto de ley para derogar el Decreto 683/18 publicado el martes en el Boletín Oficial, que plantea una reforma de las Fuerzas Armadas.

Con la firma del presidente del bloque kirchnerista en Diputados, Agustín Rossi, el proyecto asegura que la administración de Mauricio Macri “a través de un simple decreto reglamentario intenta cambiar las bases sobre las que está estructurado nuestro sistema de Defensa Nacional, construido desde la recuperación democrática” y modificado de la mano “de un amplio consenso político y social en relación al propio concepto de Defensa, a su estricta separación con la seguridad interior, a la plena subordinación de las Fuerzas Armadas a las autoridades constitucionales civiles”.

En cambio, para el diputado Carlos Fernández, vicepresidente del Comité Provincia de la UCR, el decreto del Presidente “vuelve a la esencia de la ley que tiene mayor consenso en el sistema democrático que es la Ley de Defensa Nacional, volviendo a la reglamentación original. La anterior había cometido un exceso (en la presidencia de Kirchner), limitando cuestiones que en la ley original no estaban limitadas”.

Y agregó: “La ley dice que las FF AA pueden intervenir frente a una agresión externa. El decreto, en su reglamentación anterior, establecía que solamente se consideraba a una agresión externa a lo generado por un ejército regular de una potencia extranjera. Pero eso quita una dimensión clave que es la ciberdefensa, en donde hay ataques y defensas en ese sentido, por ejemplo”.

Los diputados del FPV consideran que la decisión del Gobierno permitiría que las Fuerzas Armadas se involucren en tareas de seguridad interior, como la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo, algo que es “absolutamente inconstitucional ya que nunca un decreto reglamentario puede modificar el texto de una ley”.

LE PUEDE INTERESAR

Por la caída de las importaciones, se redujo el déficit comercial en junio

LE PUEDE INTERESAR

Sin acuerdo, pagan otro adelanto a los judiciales