Estimado lector, muchas gracias por su interés en nuestras notas. Hemos incorporado el registro con el objetivo de mejorar la información que le brindamos de acuerdo a sus intereses. Para más información haga clic aquí

Enviar Sugerencia
Conectarse a través de Whatsapp
“NO TIENE NI UN MÍNIMO ATISBO DE VERDAD”, ASEVERÓ

Archivaron la denuncia del fiscal Paolini contra el juez de Garantías Atencio

Lo dictaminó un magistrado de San Martín, a cargo de la investigación por un presunto pedido de coima en una causa del IOMA

Archivaron la denuncia del fiscal Paolini contra el juez de Garantías Atencio

El fiscal penal de San Martín Edgardo Ledesma archivó ayer las actuaciones iniciadas para investigar al juez de Garantías de La Plata Guillermo Atencio, por un presunto pedido de coima, porque la denuncia “no tiene un mínimo atisbo de verdad”, indicó en su fallo.

La causa se había iniciado por una presentación del fiscal penal platense Jorge Paolini, a partir de la declaración de una ex empleada de Atencio, Paola Amayo.

La empleada declaró el 19 de diciembre de 2017, ante el fiscal Paolini y su secretaria, y luego de plantear una serie de problemas personales, dijo que había sido suspendida por el juez “por una serie de irregularidades en relación la causa 25932-12, relacionada con funcionarios del IOMA”, y que “en esas actuaciones Atencio había pedido dinero a los imputados por intermedio suyo, para favorecer a los procesados y que por ese motivo le había denegado dos pedidos de detención formulados en la causa por Paolini”, se señaló en el dictamen del fiscal Ledesma.

También se explicó que la empleada dijo que pidió a nombre del juez 1.500.000 dólares. Ledesma agregó que Paolini inició actuaciones por esas declaraciones y que aportó una serie de consideraciones sobre las resoluciones de Atencio en esa causa.

Además dijo que “en principio, Amayo declaró en los términos del artículo 60 del Código de Procedimiento Penal (CPP), como imputada, porque de su relato se desprende que ella era partícipe del supuesto pedido de dinero, y que el fiscal Paolini tenía el deber de denunciar”.

El doctor Ledesma destacó en su dictamen de archivo que valoró las declaraciones de las funcionarias judiciales que trabajan con Atencio, quienes coincidieron en afirmar que “a partir del comentaro de Amayo sobre el presunto pedido de dinero, el propio juez les dijo que estuvieran atentas a sus movimientos, hasta que luego le exhibieron un video realizado con una cámara colocada en el despacho del magistrado, en el que ella parecía estar revisando lo que parecía un proyecto de resolución en la causa en cuestión, hecho que motivó que se le iniciara un sumario disciplinario”.

Esa filmación fue el 11 de diciembre de 2017 y el juez al otro día rechazó un segundo pedido de detención en esa causa del IOMA, se precisa en la resolución del fiscal.

En ese sentido, dijo que “si Atencio estaba pidiendo esa suma millonaria de dinero a través de su empleada, quien tenía contactos con proveedores del IOMA, para denegar las detenciones, “¿sería lógico indicar a todo el personal de su juzgado que prestara atención a los movimientos que pudieran resultar sospechosos por parte de Alayo, mientras ese pedido se tramitaba, filmarla y ponerla en evidencia ante la Corte bonaerense?. Seguramente la respuesta es no”; porque “a nadie que pensara cometer un delito como el investigado se le ocurriría cometer tal torpeza y menos si estamos hablando de una persona con más 30 años de experiencia en la magistratura, por lo que descarto totalmente -no que lo haya hecho ante Paolini- sino que esto pueda tener un mínimo de atisbo de verdad”.

El fiscal Ledesma, de la Unidad de Delitos Complejos, afirmó que “sin perjuicio de que la denuncia resultara inverosímil y sin que se trate de una investigación por enriquecimiento ilícito, se pidieron informes sobre el patrimonio del juez y su familia, resultando “una situación normal para el sueldo y años de trabajo del mismo”.

Sobre las resoluciones del juez en la citada causa del IOMA, concluyó que “no surgen que las mismas sean “ilógicas o alejadas de las constancias probatorias”.

  • + Vistas
  • + Comentadas

Debe iniciar sesión para continuar

cargando...