El debate por la reforma judicial se puso caliente

Expertos en derecho, representantes de colegios de magistrados y sindicatos judiciales se pronunciaron en el Senado a favor de una reforma judicial que mejore el funcionamiento de este poder del Estado, pero marcaron diferencias respecto de la oportunidad de impulsar el debate en medio de la pandemia de coronavirus.

Senadores de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Justicia y Asuntos Penales escucharon una nueva ronda de exposiciones en el marco del debate sobre el proyecto de reforma judicial enviado por el Poder Ejecutivo al Congreso.

La ampliación de juzgados y el sistema de subrogancias fueron algunos de los puntos en los que se observaron mayores diferencias entre los especialistas, además de la oportunidad o no de la presentación del proyecto.

Uno de los mayores contrapuntos se registró entre el presidente de la comisión de Justicia, Oscar Parrilli, y el constitucionalista Daniel Sabsay cuando el abogado aseguró que con la propuesta “se ha querido asegurar la impunidad de aquellos que se encuentran sometidos a proceso por graves delitos contra el Estado”.

Parrilli acusó a Sabsay de estar esgrimiendo “un alegato político lleno de vaguedades y frases hechas casi copiadas de los medios de comunicación” y le endilgó “poca seriedad y congruencia” en sus argumentos.

Sabsay pidió nuevamente la palabra para advertir que no iba a permitir ser “maltratado ni atropellado”, un reclamo que fue respaldado por el jefe de los senadores de Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, y añadió que de entrada fue “inconstitucional” el decreto presidencial de creación de un consejo consultivo con mayoría de miembros “afines al oficialismo”.

LE PUEDE INTERESAR

Kicillof quiere que la cuarentena siga tal como está y Larreta propone abrir más

LE PUEDE INTERESAR

Extienden los plazos para pagar impuestos con descuento de 20%

Parrilli le retrucó que no lo había escuchado pronunciarse sobre los DNU de (Mauricio) Macri ni referirse a la independencia de Poder Judicial “cuando el gobierno anterior pidió más de 30 juicios políticos, algunos solo por el contenido de las sentencias”.

El constitucionalista marcó “una falta de pertinencia en un momento de tan grave pandemia y una economía quebrada que acá se discuta una reforma judicial cuando en ningún país del mundo se discute esto”.

La ex jueza y fundadora de la agrupación Justicia Legítima, María Laura Garrigós de Rébori, se pronunció por su parte a favor de la reforma en este momento de pandemia y advirtió que con ella “se puede mejorar la credibilidad” que perdió el Poder Judicial “si se mejoran los tiempos judiciales”.

El titular del gremio de trabajadores judiciales, Julio Piumato, expresó a su turno su “desagrado” por no haber sido partícipe de la discusión previa al envío del proyecto, declaró que esperaba que el presidente Alberto Fernández los consultara “como había prometido” y calificó a la iniciativa como “inoportuna” en medio de la crisis por la pandemia.

El juez de la Cámara Contencioso Administrativo de CABA, Carlos Balbín, planteó “déficits” del proyecto al señalar que “no cumple con la finalidad de imparcialidad objetiva de los jueces” y cuestionó que se promueva “un régimen de subrogancias limitado solo a casos en los que se produjeran vacantes”.